Дискуссионные вопросы о формах кредита

В настоящее время в учебной и нормативно-правовой специальной литературе рассматриваются: денежная, товарная и смешанная (товарно-денежная) формы кредита и ряд др. форм. Уместно отметить, что вряд ли можно рассматривать такие формы кредита, если только не отождествлять кредит и ссуду, как форму отчуждения ссудного капитала. Вместе с тем, нет причин подменять форму кредита, как более общее родовое понятие кредита, подчиненным ей понятием — вид кредита, которое к тому же, рассматривается д-ром экон. наук, проф. Лаврушиным О. И., как «...более детальная его характеристика по организационно-экономическим признакам, используемая для классификации кредитов».

Уместно напомнить, что, так как любые экономические отношения, в том числе и кредитные, всегда возникают между людьми, а не между товарами или деньгами, то вряд ли справедливо увязывать способ существования кредитных отношений (форму кредита) с формой ссуженной стоимости. Так как какой бы ни была ссуженная стоимость, и в какой бы форме кредита она не находилась, экономические отношения между кредитором и заемщиком (т. е. кредит) всегда основываются, именно, на возвратном движении ссуженной стоимости, а не на возвратном движении кредита.

Следовательно, форма ссуженной стоимости никаким образом не влияет на способ существования кредитных отношений, т. е. на форму кредита. Например, в гражданской форме кредита ссуда может быть не только в денежной, но и в товарной форме, однако никто не рассматривает гражданский кредит, как товарную форму кредита (или как денежную). С другой стороны, коммерческая форма кредита, где товар продается, а не отдается в ссуду, как правило (причем и в нормативных документах, и на практике), называется товарной формой кредита. Например, в Законе Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (п. 1.11.2) записано, что «...Товарный кредит — товары, которые передаются резидентом или нерезидентом в собственность юридическим или физическим лицам на условиях договора, предусматривающего отсрочку конечного расчета на определенный срок и под процент». Некоторые авторы считают, что товарная «...форма кредита используется как при продаже товаров в рассрочку платежа, так и при аренде имущества (в том числе в лизинге оборудования, о чем будет сказано ниже — Л. Р.), прокате вещей.». В такой трактовке кредита совершенно однозначно кредит отождествляется с ссудой, хотя ссуда — это объект кредита, как экономических отношений, которые нельзя измерить количественно, в то время как ссуда всегда имеет количественную определенность.

К тому же способом существования коммерческого кредита, является возникновение кредитных отношений в момент продажи товара на условиях отсрочки платежа, следовательно, товар не предоставляется в ссуду. Поэтому-то и ссуда имеет не товарную, а денежную форму, в связи с чем, ни по каким признакам нельзя рассматривать коммерческий кредит, как товарный кредит или товарную форму кредита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нет достаточных оснований говорить о товарной форме кредита.

Соответственно, нет достаточных оснований рассматривать и товарно-денежную форму кредита, при которой «...продажа товара в рассрочку платежей сопровождается постепенным возвращением кредита в денежной форме.»1 (выделено Л. Р.), во-первых, потому, что экономические отношения, какими является кредит, возвратить нельзя. Возвратить можно ссуду. Другими словами налицо отождествление кредита и ссуды, как объекта кредитных отношений. Во-вторых, из того, что ссуда имеет возвратный характер движения, следует, что заемщик должен вернуть именно ту форму стоимости, которую он получил в ссуду. Следовательно, если в ссуду предоставлен товар, то логично ожидать, что возвращен должен быть именно товар, а если в ссуду предоставлены деньги, то именно деньги и должны быть возвращены. Но, как следует из вышеприведенного высказывания, товар не предоставляется в ссуду. Он продается. А из того, что «возвращение кредита» (надо понимать — ссуды) осуществляется в денежной форме, следует, что ссуда была предоставлена именно в денежной форме. Поэтому-то говорить о какой бы то ни было товарно-денежной форме кредита, так же, как и о товарной форме кредита, на наш взгляд, экономически неверно.

Что касается рассмотрения лизинга вообще и лизинга оборудования, в частности, как «товарной» формы кредита, то, прежде всего, необходимо рассмотреть сущность самого лизинга, а уж затем рассматривать отношения лизинга и наличие в них кредитных отношений и, соответственно, специфической (лизинговой) формы кредита, с присущей для нее (формы) внутренней организацией кредитных отношений.

Лизинг — это особая форма экономических отношений, при которых один хозяйствующий субъект (лизингодатель) передает во временное пользование, находящиеся в его собственности, основные фонды разного функционального назначения, другому хозяйствующему субъекту (лизингополучателю).

Между лизингополучателем и лизингодателем заключается договор аренды или лизинга (1), на основании которого лизингодатель принимает на себя обязательства сдать в аренду необходимое лизингополучателю (арендатору) оборудование (здания, сооружения, транспортные средства и др. основные фонды). Очень часто лизинговая компания заказывает (4) это оборудование фирме изготовителю и оплачивает стоимость изготовления как за счет собственных средств, так и за счет ссуды банка (3), для чего обращается в банк за ссудой (2) и затем заключает с последним кредитный договор (2Л). В этом случае объект лизинга, становясь собственностью лизинговой компании, передается лизингополучателю непосредственно фирмой-иготовителем (5).

Однако, арендатор уплачивает лизинговые платежи не фирме-изготовителю, а лизинговой компании (6), с которой подписан договор лизинга (договор аренды). В тех случаях, когда эта компания оплатила объект лизинга за счет ссуды банка, то она возвращает последнему сумму ссуды и проценты за ее пользование (7).

Следует подчеркнуть. что передача основных фондов с возвратом их через обусловленный срок (но не менее, чем через

один год) их владельцу создает видимость кредитных отношений, возникающих по поводу возвратного движения стоимости в товарной форме, что дало основание отдельным авторам рассматривать лизинг как кредит-аренду.

В соответствии с объективным законом сохранения стоимости, действующим в кредитных отношениях, возврату подлежит вся сумма ссуды, которая была выдана кредитором заемщику. Но денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю, и стоимость объекта лизинга различны, что вытекает из Закона Украины «О лизинге», в котором отмечено, что «Лизинговые платежи могут включать в себя:

- сумму, которая возмещает часть (!) стоимости предмета лизинга;

- платеж, как награду лизингодателю за полученное в лизинг имущество;

- компенсацию процентов за кредит;

- другие затраты лизингодателя, какие непосредственно связаны с выполнением договора лизинга.».

Как видно из перечня статей лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю только часть стоимости предмета лизинга, в то время как при кредитных отношениях заемщик обязан вернуть всю сумму ссуды, а не ее часть.

Кроме того, если исходить из того, что лизингополучатель (как заемщик) возвратил взятое во временное пользование имущество (вернул как бы ссуду в товарной форме), то при наличии кредитных отношений заемщик (лизингополучатель) должен уплатить кредитору (лизингодателю) только ссудный процент, как плату за пользование ссудой.

Однако, как следует из ст. 16.2 Закона Украины «О лизинге», лизингополучатель должен возместить лизингодателю часть стоимости предмета лизинга, уплатить ему премию за предоставленное лизингополучателю во временное пользование имущество и возместить его другие затраты, непосредственно связанные с выполнением договора лизинга.

Что же касается уплаты ссудного процента (за якобы полученную ссуду в товарной форме), то лизингополучатель не должен платить ссудный процент, а (как следует из той же статьи закона «О лизинге») должен только компенсировать уплату процентов лизингодателем кредитору за ссуду, полученную им в банке с целью приобретения предмета лизинга.

Все перечисленные платежи лизингополучателя никак не вписываются в содержание кредитных отношений, ни с точки зрения их сущности, ни формы ссуды, ни ссудного процента.

Однако, если исходить из того, что лизинг не является ни кредитом, ни формой кредита, то все перечисленные платежи совершенно обоснованы, представляя собой не что иное, как платежи за аренду основных фондов, представляющих собою объект лизинга, как, собственно, и трактуется лизинг Законом Украины «О лизинге» (ст. 2).

Что же касается, указанного в ст. 16.2 Закона Украины «О лизинге» платеже, «компенсирующем проценты за кредит», то необходимо отметить следующее.

Данный платеж следует рассматривать именно как компенсацию лизингодателю за уплачиваемый им своему кредитору (банку) процент по ссуде, за счет которой он имеет право приобрести у продавца объекта лизинга соответствующие основные фонды, необходимые лизингополучателю, а не процентный платеж по ссуде, предоставленной лизингодателем-кредитором (т. е. банком) лизингополучателю-заемщику.

Лизинг отличается от обычной аренды тем, что лизингополучатель имеет право выкупить арендуемый объект по остаточной стоимости после истечения срока аренды. Однако, в отличие от арендатора, на лизингополучателя возлагаются традиционные обязанности собственника имущества: его оплата, страхование, ремонт и техническое обслуживание, хотя собственником арендуемого имущества все же остается лизингодатель. Кроме того в лизинговых операциях, в отличие от обычной аренды имущества, участвует не два, а три лица:

- фирма-изготовитель, поставляющая объект лизинга;

- лизингодатель, оплачивающий стоимость лизингового объекта для сдачи его в аренду;

- лизингополучатель, использующий в течение срока аренды объект лизинга в своей хозяйственной деятельности.

Уместно отметить, что банки являются активными участниками лизинговых операций и зачастую сами становятся лизингодателями, осуществляя, в основном, чистый финансовый лизинг, при котором срок лизинга соответствует сроку экономической службы объекта лизинга. Соответственно, полное возмещение произведенных банком затрат по приобретению объекта лизинга должно закончиться с истечением срока лизинга. При этом в обязанности банка-лизингодателя входит покупка у фирмы-изготовителя (или поставщика, что менее выгодно банку, чем работа напрямую с изготовителем) объекта лизинга и передача его лизингополучателю в аренду. Кроме того, в соответствии с договором лизинга, за банком-лизингодателем закрепляется право осуществлять на месте у лизингополучателя проверку целевого использования объекта лизинга, его наличие, состояние и соответствие условиям эксплуатации. При несоблюдении лизингополучателем условий договора лизинга (ненадлежащее использование объекта лизинга, длительные задержки в лизинговых платежах и др.) банк может расторгнуть договор досрочно, потребовав от лизингополучателя компенсации всей стоимости заключенной сделки, включая неустойку.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лизинговые операции не относятся к кредитным операциям банков. Это обусловлено тем, что, во-первых, при традиционном банковском (ломбардном) кредитовании банк становится собственником имущества, предоставляемого заемщиком в залог по ссуде на весь срок пользования ссудой, по истечении которого (точнее после погашения всей суммы долга и процентов) банк возвращает заемщику заложенное им имущество и заемщик опять становится полноправным собственником этого имущества. При лизинге же, банк является постоянным и полноправным собственником предоставленного в лизинг имущества и право собственности на него может1 перейти от банка к лизингополучателю только (!) при подписании отдельного договора купли-продажи или особого условия в договоре лизинга после истечения его срока и выплаты всей суммы лизинговых платежей лизингодателю, т. е. банку. Во-вторых, лизингополучатель уплачивает банку лизинговые (арендные) платежи за аренду объекта лизинга, а не ссудный процент по ссуде.

Внешне лизинг очень похож на традиционный коммерческий кредит. Различия заключаются в том, что при коммерческом кредите товар продается покупателю и к нему же переходит право собственности на товар, а в ссуду предоставляется эквивалент номинальной стоимости товара. При лизинге же право собственности на товар не переходит к лизингополучателю, хотя он имеет первоочередное право выкупить объект лизинга у лизингодателя по остаточной стоимости. Кроме того, объект лизинга не возвращается лизингодателю в той же стоимости в какой он был предоставлен лизингополучателю, так как часть реальной стоимости объекта лизинга при его возврате оказывается уже сношенной, в то время как ссуда возвращается в той же номинальной стоимости, в какой была выдана. С другой стороны возвращенная ссуда перестает существовать и для кредитора, и для заемщика, в то время как объект лизинга сохраняет свою потребительную стоимость и может быть в той же (остаточной) стоимости заново предоставляться в аренду. Наконец, при коммерческом кредите уплачивается заемщиком ссудный процент, в то время как при лизинге уплачиваются лизинговые (арендные) платежи, имеющие иную экономическую природу и сущность.

С развитием лизинговых отношений сами коммерческие банки стали выполнять роль лизинговых компаний. Понятно, что лизинговые операции позволяют банкам получать дополнительный доход, однако в настоящее время они недостаточно развиты в Украине.