Функционирование дисконтного окна

Помимо влияния на денежную базу и предложение денег, дисконтная поли­тика очень важна для предотвращения финансовой паники. В то время, когда созда­валась ФРС, ей предписывалась роль именно кредитора в последней инстанции. ФРС должна была снабжать резервами банковскую систему, когда волна банкротств банков начинала выходить из-под контроля, и таким образом предотвращать бан­ковскую и финансовую панику. Дисконтная политика является наиболее эффектив­ным способом предоставления банковской системе резервов во время банковского кризиса, потому что дополнительные резервы немедленно поступают в банки, ко­торые более всего нуждаются в них.

Использование дисконтной политики для предотвращения финансовой па­ники, т. е. выполнение роли кредитора в последней инстанции, — крайне важное условие проведения успешной денежно-кредитной политики. Как мы показали, изучая предложение денег, банковский кризис периода 1930-1933 гг. был причиной самого резкого в истории США снижения предложения денег, в котором многие экономисты увидели источник обвала экономики во время Великой депрессии. Финансовые кризисы могут нанести ущерб экономике еще и пото­му, что они влияют на работу финансовых рынков, с помощью которых осуществ­ляется передача средств людям с эффективными инвестиционными возможностя­ми.

К сожалению, дисконтная политика не всегда может предотвращать финан­совые кризисы, в чем мы могли убедиться, рассматривая массовые банкротства банков времен Великой депрессии. ФРС сделала выводы из ошибок, до­пущенных в тот период, и прекрасно справилась с ролью кредитора в последней инстанции после второй мировой войны. Двумя примерами использования «дис­контного оружия» ФРС для предотвращения банковской паники могут служить ре­шения о выдаче огромных кредитов банкам Franlkin National Вапкъ 1974 г. и Continental Illinois в 1984 г.

На первый взгляд может показаться, что существование FDIC, страхующей вкладчиков от убытков, которые наносят банкротства банков в пределах суммы 100 тыс. долл. на каждого вкладчика, делает работу ФРС как кредитора в последней инстанции излишней. Однако это не так по двум причинам. Во-первых, страховой фонд FDIC, гарантирующий возмещение депозитов размером до 100 тыс. долл., не превышает 1% суммы застрахованных вкладов. В случае если обанкротится большое число банков, FDIC не сможет покрыть все убытки вкладчиков. Действительно, за последние годы разорение значительного ко­личества банков привело к серьезным потерям и сокращению страхового фонда FDIC, что снизило ее способность компенсировать потери вкладчиков. Тем не менее это не ослабило доверия мелких вкладчиков к бан­ковской системе, потому что ФРС была готова поддержать FDIC и обеспечить бан­ковскую систему резервами ради предотвращения банковской паники. Во-вторых, в банковской системе депозиты на общую сумму более 300 млрд. долл. не имели гаран­тий FDIC, потому что состояли из вкладов, превышающих 100 тыс. долл. Банковская система все еще могла потерять доверие со стороны крупных вкладчиков, и бан­ковская паника могла бы начаться несмотря на существование FDIC. Роль ФРС как кредитора в последней инстанции стала еще более существенной из-за массовых банкротств банков в 80-х и 90-х гг.

ФРС способна не только выполнять функции кредитора в последней инстан­ции, но и оказывать значительное влияние на финансовую систему в целом. Дисконтная политика ФРС может предотвратить финансовую панику и в том случае, если ее вызвали не банкротства банков. Крах фондового рынка в 1987 г. («черный понедельник») — отличный пример того, как ФРС может предотвратить панику, используя дисконтное окно для поддержания рынков.

Несмотря на то что действия ФРС в качестве кредитора в последней инстан­ции позволили предотвратить банковскую и финансовую панику, ее усилия были сопряжены и с определенными издержками. Банк, рассчитывающий, что ФРС пре­доставит ему кредит по учетной ставке при возникновении у него проблем, как это произошло с Continental Illinois, будет склонен к большему риску, зная, что ФРС придет на помощь. Таким образом, выполнение ФРС функции кредитора в после­дней инстанции подобно страхованию депозитов создает проблему недобросовестного поведения: банки берут на себя больший риск, подвергая страховое агентство, а тем самым и налогоплательщиков опасности ог­ромных убытков. Проблема недобросовестного поведения наиболее серьезна для крупных банков, которые надеются что ФРС и FDIC считают их «слишком круп­ными, чтобы лопнуть». Это значит, что при возникновении проблемной ситуации они всегда смогут получить кредит у ФРС, поскольку их банкротство может приве­сти к внезапной банковской панике.

Аналогичным образом действия ФРС по предотвращению финансовой паники, подобные предпринятым после краха фондового рынка в октябре 1987 г., могут под­талкивать и небанковские финансовые учреждения брать на себя больший риск. Они тоже ждут от ФРС гарантий того, что получат кредит, если финансовая паника пока­жется неизбежной. Когда ФРС рассматривает возможности применения дисконтной политики в целях предотвращения паники, она сталкивается с необходимостью вы­бора между опасностью недобросовестного поведения вкупе с издержками выполне­ния роли кредитора в последней инстанции и пользой от предотвращения финансо­вой паники. Эта проблема выбора и объясняет, почему ФРС должна принимать меры, чтобы не становиться кредитором в последней инстанции слишком часто.