Различия между теорией фридмана и кейнсианской теорией

Как мы уже видели, альтернативные теории спроса на деньги содержат раз­ное представление о роли денег в экономике. В связи с этим встает важный вопрос: какая же из двух рассмотренных нами теорий более точно описывает реальный мир? По этой причине статистическим данным о спросе на деньги уделяется осо­бое внимание при обсуждении влияния денежно-кредитной политики на макро­экономическую активность. Мы рассмотрим эмпирические данные, касающиеся двух вопросов, по которым различаются теории спроса на деньги и которые опре­деляют, является ли количество денег основным фактором, задающим величину совокупных расходов. Итак, нас интересует — зависит ли спрос на деньги от изме­нения ставки процента и является ли функция спроса на деньги устойчивой во времени?

Мы пришли к выводу: если спрос на деньги не зависит от ставки процента, то скорость обращения денег, вполне вероятно, будет постоянной или по крайней мере предсказуемой величиной, и вывод количественной теории о том, что совокупные расходы определяются количеством денег, скорее всего будет верным. Но чем более чувствительна функция спроса на деньги к ставке процента, тем более непредсказуемой будет скорость обращения денег, и тогда связь между предложением денег и совокупными расходами становится менее четкой. Действи­тельно, существует крайний случай «ультрачувствительности» спроса на деньги к изменению ставки процента, называемый ликвидной ловушкой, когда денежно-кредитная политика никак не влияет на совокупные расходы.

Одно из самых ранних исследований зависимости между ставкой процента и спросом на деньги было проведено Джеймсом Тобином по статистическим дан­ным США. Тобин отделил трансакционные денежные остатки от прочих денеж­ных остатков, которые назвал неиспользуемыми, предположив, что трансакцион­ные денежные остатки пропорциональны только доходу, а неиспользуемые связа­ны только со ставкой процента. Затем он проверил, находилась ли полученная им величина неиспользуемых денежных остатков в обратной зависимости от ставки процента за период 1922—1941 гг. Для этого он построил график, отражающий средний уровень неиспользуемых денежных остатков за каждый год и среднюю ставку процента по коммерческим ценным бумагам в том же году. В результате Тобин обнаружил четкую обратную зависимость между ставкой процента и неис­пользуемыми денежными остатками и сделал вывод о том, что спрос на деньги чувствителен к изменению ставки процента.

Дополнительные эмпирические данные о спросе на деньги решительно под­тверждают открытие Тобина. Станет ли когда-нибудь эта чувствительность настоль­ко высокой, чтобы мы приблизились к случаю ликвидной ловушки, когда денеж­но-кредитная политика неэффективна? Ответ на этот вопрос почти наверняка отрицательный. Кейнс в «Общей теории» предположил, что ликвидная ловушка могла бы иметь место тогда, когда ставка процента чрезвычайно низка. (Однако он утверждал, что никогда не наблюдал случая ликвидной ловушки.)

Типичные доказательства того, что ликвидная ловушка никогда не имела места, представили Дэвид Лейдлер (David Laidler), Карл Брюннер (Karl Brunner) и Аллен Мельтцер (Allan Meltzer). Они проверили, увеличивалась ли чувствитель­ность спроса на деньги к изменению ставки процента, когда ставки процента были очень низки4. Лейдлер и Мельтцер рассмотрели этот вопрос, наблюдая, отличалась ли чувствительность спроса на деньги к изменению ставки процента от периода к периоду, в частности в 30-х гг., когда ставки процента были особенно низки 5. Они не обнаружили тенденции к повышению чувствительности спроса на деньги к изменению ставки процента при снижении последней. Фактически чувствитель­ность спроса на деньги к изменению ставки процента не менялась от периода к периоду.

Брюннер и Мельтцер исследовали этот вопрос, предположив, что более высокая чувствительность спроса на деньги к изменению ставки процента в 30-х гг., характерная для условий ликвидной ловушки, подразумевает, что функция спроса на деньги, составленная для этого периода, не должна «работать» в нормальное время. Но Брюннер и Мельтцер установили, что функция спроса на деньги, пост­роенная в основном по статистическим данным 30-х гг., точно описывала спрос на деньги и в 50-х гг. Этот результат заставляет усомниться в существовании ликвид­ной ловушки в период Великой депрессии.

Доказательства чувствительности спроса на деньги к изменению ставки про­цента, которые нашли разные исследователи, удивительно согласуются друг с другом. Ни один экстремальный случай не подтверждается эмпирическими данны­ми. Спрос на деньги чувствителен к изменению ставки процента, но свидетельств того, что ликвидная ловушка когда-либо имела место, очень мало.