Преимущества и недостатки доказательств, основанных на структурной модели

Основное достоинство сокращенного способа доказательства перед спосо­бом, основанным на структурной модели, заключается в том, что он не ограничивается исследованием влияния денежно-кредитной политики на экономику. Даже если мы не уверены, хорошо ли изучили все передаточные механизмы, мы, веро­ятно, все же сумеем выявить характер влияния М на Y в целом, исследуя, как изменения У коррелируют с изменениями М. Приверженцы монетаристской тео­рии предпочитают сокращенный способ, поскольку они уверены, что механизмы воздействия предложения денег на К разнообразны и непрерывно меняются. Мо­нетаристы утверждают, что определить все передаточные механизмы денежно-кре­дитной политики слишком сложно.

Наиболее серьезное возражение против сокращенного способа эмпиричес­кого доказательства состоит в том, что на его основе можно ошибочно предположить, будто изменения в М повлекут за собой изменения в У, даже в тех случаях, когда это не будет соответствовать действительности. Основной принцип, относя­щийся ко всем научным дисциплинам, включая и экономику, базируется на том, что наличие корреляции вовсе не означает наличия причинно-следственной связи. Тот факт, что изменения одной переменной связаны с изменениями другой, не обязательно предполагает, что изменение второй переменной является причиной изменения первой.

Допустим, вы заметили, что при росте преступности увеличивается количе­ство полицейских, патрулирующих улицы. Должны ли вы на этом Основании сде­лать вывод, что с усилением патрулирования улиц растет преступность, и соответ­ственно предложить убрать полицейских с улицы, чтобы уровень преступности снизился? Ответ, конечно же, будет отрицательным, потому что патрулирование улиц не является причиной роста преступности; наоборот, рост преступности за­ставляет усиливать патрулирование улиц. Эта ситуация называется обратной при­чинно-следственной связью и может привести к неправильным выводам при объяс­нении корреляции.

Проблема обратной причинно-следственной связи может возникнуть при исследовании связи между предложением денег и совокупным выпуском или совокупными расходами. В наших рассуждениях по поводу денежно-кредитной политики мы пришли к выводу, что, когда ФРС ставит своей целью поддержать целевые значения процентной ставки или объем свободных резервов, увеличение совокупного выпуска может привести к увеличению предложения денег. Если корреляция между М и У чаще всего порождается операциями ФРС, направленными на поддержание стабильного уровня процентных ставок, то контроль над предложением денег не гарантирует контроля над совокупным выпус­ком, потому что в действительности У является причиной изменения М, а не наоборот.

Еще один аспект проблемы заключается в том, что, возможно, за двумя известными нам переменными стоит какой-то неизвестный внешний фактор, который и движет обеими этими переменными. Любители кофе могут ассоциировать­ся с людьми, подверженными сердечным заболеваниям, не потому, что кофе приводит к инфаркту, а потому, что любители кофе чаще подвергаются стрессам, которые и приводят к инфаркту. Вот почему, даже если эти люди вообще переста­нут пить кофе, то это не снизит число сердечных заболеваний. Проще говоря, если существует неизвестный неучтенный фактор, влияющий и на М, и на К то уста­новление контроля над М еще не будет означать, что мы контролируем и Y.

Выводы

Мы не можем однозначно сказать, когда сокращенный способ эмпиричес­кого доказательства предпочтительнее развернутого способа доказательства, опи­рающегося на структурную модель, и наоборот. Впервые исследование на основе структурной модели произвели кейнсианцы. В рамках этого подхода они детально описывали, как функционирует экономика. Если структура построена правильно, то модель поможет точнее предсказывать влияние денежно-кредитной политики, лучше прогнозировать ее последствия при институциональных изменениях, т. е. будет способствовать более аккуратному выявлению причинно-следственной свя­зи между М и Y. Если структура модели построена неправильно, т. е. не учитывает некоторых важных передаточных механизмов денежно-кредитной политики, то на основе такой модели могут быть сделаны совершенно ошибочные выводы.

Подход на основе сокращенного способа доказательства впервые использо­вали монетаристы. Они изучают не механизмы влияния денежно-кредитной поли­тики на экономику, а влияние М на У в общем. Однако краткий способ анализа тоже не исключает возможности ошибок, поскольку он игнорирует обратную при­чинно-следственную связь (возможность того, что изменения объема выпуска вле­кут за собой изменения предложения денег) и не учитывает факторы, являющие­ся причиной изменений и совокупного выпуска, и денежной массы. Тогда вывод о наличии высокой корреляции между предложением денег и объемом выпуска может привести к неправильным выводам, поскольку контроль над предложением денег не обеспечит контроля над уровнем выпуска.