Преимущества и недостатки доказательств, основанных на структурной модели
Основное достоинство сокращенного способа доказательства перед способом, основанным на структурной модели, заключается в том, что он не ограничивается исследованием влияния денежно-кредитной политики на экономику. Даже если мы не уверены, хорошо ли изучили все передаточные механизмы, мы, вероятно, все же сумеем выявить характер влияния М на Y в целом, исследуя, как изменения У коррелируют с изменениями М. Приверженцы монетаристской теории предпочитают сокращенный способ, поскольку они уверены, что механизмы воздействия предложения денег на К разнообразны и непрерывно меняются. Монетаристы утверждают, что определить все передаточные механизмы денежно-кредитной политики слишком сложно.
Наиболее серьезное возражение против сокращенного способа эмпирического доказательства состоит в том, что на его основе можно ошибочно предположить, будто изменения в М повлекут за собой изменения в У, даже в тех случаях, когда это не будет соответствовать действительности. Основной принцип, относящийся ко всем научным дисциплинам, включая и экономику, базируется на том, что наличие корреляции вовсе не означает наличия причинно-следственной связи. Тот факт, что изменения одной переменной связаны с изменениями другой, не обязательно предполагает, что изменение второй переменной является причиной изменения первой.
Допустим, вы заметили, что при росте преступности увеличивается количество полицейских, патрулирующих улицы. Должны ли вы на этом Основании сделать вывод, что с усилением патрулирования улиц растет преступность, и соответственно предложить убрать полицейских с улицы, чтобы уровень преступности снизился? Ответ, конечно же, будет отрицательным, потому что патрулирование улиц не является причиной роста преступности; наоборот, рост преступности заставляет усиливать патрулирование улиц. Эта ситуация называется обратной причинно-следственной связью и может привести к неправильным выводам при объяснении корреляции.
Проблема обратной причинно-следственной связи может возникнуть при исследовании связи между предложением денег и совокупным выпуском или совокупными расходами. В наших рассуждениях по поводу денежно-кредитной политики мы пришли к выводу, что, когда ФРС ставит своей целью поддержать целевые значения процентной ставки или объем свободных резервов, увеличение совокупного выпуска может привести к увеличению предложения денег. Если корреляция между М и У чаще всего порождается операциями ФРС, направленными на поддержание стабильного уровня процентных ставок, то контроль над предложением денег не гарантирует контроля над совокупным выпуском, потому что в действительности У является причиной изменения М, а не наоборот.
Еще один аспект проблемы заключается в том, что, возможно, за двумя известными нам переменными стоит какой-то неизвестный внешний фактор, который и движет обеими этими переменными. Любители кофе могут ассоциироваться с людьми, подверженными сердечным заболеваниям, не потому, что кофе приводит к инфаркту, а потому, что любители кофе чаще подвергаются стрессам, которые и приводят к инфаркту. Вот почему, даже если эти люди вообще перестанут пить кофе, то это не снизит число сердечных заболеваний. Проще говоря, если существует неизвестный неучтенный фактор, влияющий и на М, и на К то установление контроля над М еще не будет означать, что мы контролируем и Y.
Выводы
Мы не можем однозначно сказать, когда сокращенный способ эмпирического доказательства предпочтительнее развернутого способа доказательства, опирающегося на структурную модель, и наоборот. Впервые исследование на основе структурной модели произвели кейнсианцы. В рамках этого подхода они детально описывали, как функционирует экономика. Если структура построена правильно, то модель поможет точнее предсказывать влияние денежно-кредитной политики, лучше прогнозировать ее последствия при институциональных изменениях, т. е. будет способствовать более аккуратному выявлению причинно-следственной связи между М и Y. Если структура модели построена неправильно, т. е. не учитывает некоторых важных передаточных механизмов денежно-кредитной политики, то на основе такой модели могут быть сделаны совершенно ошибочные выводы.
Подход на основе сокращенного способа доказательства впервые использовали монетаристы. Они изучают не механизмы влияния денежно-кредитной политики на экономику, а влияние М на У в общем. Однако краткий способ анализа тоже не исключает возможности ошибок, поскольку он игнорирует обратную причинно-следственную связь (возможность того, что изменения объема выпуска влекут за собой изменения предложения денег) и не учитывает факторы, являющиеся причиной изменений и совокупного выпуска, и денежной массы. Тогда вывод о наличии высокой корреляции между предложением денег и объемом выпуска может привести к неправильным выводам, поскольку контроль над предложением денег не обеспечит контроля над уровнем выпуска.