Два типа эмпирических доказательств
Исследовательский подход на основе структурной модели, впервые использованный кейнсианцами, имел то преимущество, что объяснял, как функционирует экономика. Если структура модели построена корректно, т. е. если в ней правильно отражены все передаточные механизмы и каналы влияния денежно-кредитной и фискальной политики на экономическую активность, то анализ, опирающийся на такую модель, имеет три основных преимущества перед сокращенным:
1. Мы можем оценить каждый передаточный механизм отдельно и установить, насколько он правдоподобен, т. е. в какой мере соответствует реальности. Благодаря этому мы получим больше эмпирических подтверждений того, действительно ли предложение денег оказывает существенное влияние на экономическую активность. Если мы, например, обнаружим следы заметного влияния предложения денег на экономическую активность, то у нас появится больше оснований полагать, что изменение количества денег в самом деле служит причиной изменений экономической активности. Это значит, что мы будем увереннее судить о причинно-следственной связи между М и Y.
2. Зная, как изменения предложения денег влияют на экономическую активность, мы можем более точно прогнозировать влияние М на Y в будущем: увеличение предложения денег может оказаться менее эффективным при низкой ставке процента. Затем, когда ставка процента возрастет, мы можем предсказать, что увеличение предложения денег сильнее повлияет на К чем в противоположном случае.
3. Изучив, как функционирует экономика, мы сможем предвидеть характер влияния институциональных изменений в экономике на связь между Ми Y. Например, до 1980 г., пока действовала Инструкция Q, ограничение величины процентных выплат по сберегательным вкладам означало, что средний потребитель не мог получить больший процентный доход по своим сбережениям даже при росте процентной ставки. После отмены Инструкции Q средний потребитель при росте ставки процента стал получать больше дохода по сберегательным вкладам. Теперь, понимая, каким образом процентные выплаты влияют на потребительские расходы, мы можем сказать, что изменение предложения денег, влияющее на ставку процента, сегодня имеет другие последствия, нежели до 1980 г. Благодаря быстрому развитию финансовых нововведений возможность предсказать характер, каналы и результаты воздействия институциональных изменений на связь между М и Y в наше время, может быть, стала даже важнее, чем раньше.
Однако эти три преимущества показывают, что доказательство, основанное на структурной модели, лучше сокращенной модели лишь в том случае, если мы можем правильно построить структуру модели. Проще говоря, этот способ анализа хорош только тогда, когда он базируется на правильной структурной модели; он может оказаться наилучшим подходом лишь в том случае, если все передаточные механизмы известны. Это «если» очень важно, потому что если в структурной модели мы не учтем хотя бы один или два существенных передаточных механизма денежно-кредитной политики, то можем недооценить степень влияния М на Y.
Приверженцы монетаристской теории подчеркивают, что многие кейнсиан-ские структурные модели могут не учитывать самые важные передаточные механизмы денежно-кредитной политики. Например, наиболее важный передаточный механизм денежного импульса скорее включает в себя потребительские, нежели инвестиционные расходы. Кейнсианская же структурная модель (такая, как М-> i -> -> I -> Y, которую мы использовали ранее) главное внимание уделяет роли в передаточном механизме только инвестиционных расходов и, следовательно, может недооценивать влияние предложения денег на экономическую активность. Другими словами, последователи монетаристской теории отвергают интерпретацию эмпирических данных во многих кейнсианских структурных моделях на том основании, что они дают слишком узкое представление о передаточных механизмах. В известном смысле они обвиняют кейнсианцев в некоторой зашоренности, мешающей им видеть всю важность денежно-кредитной политики.