Два типа эмпирических доказательств

Исследовательский подход на основе структурной модели, впервые исполь­зованный кейнсианцами, имел то преимущество, что объяснял, как функционирует экономика. Если структура модели построена корректно, т. е. если в ней пра­вильно отражены все передаточные механизмы и каналы влияния денежно-кре­дитной и фискальной политики на экономическую активность, то анализ, опирающийся на такую модель, имеет три основных преимущества перед сокра­щенным:

1. Мы можем оценить каждый передаточный механизм отдельно и устано­вить, насколько он правдоподобен, т. е. в какой мере соответствует реальности. Благодаря этому мы получим больше эмпирических подтверждений того, действи­тельно ли предложение денег оказывает существенное влияние на экономическую активность. Если мы, например, обнаружим следы заметного влияния предложе­ния денег на экономическую активность, то у нас появится больше оснований полагать, что изменение количества денег в самом деле служит причиной измене­ний экономической активности. Это значит, что мы будем увереннее судить о причинно-следственной связи между М и Y.

2. Зная, как изменения предложения денег влияют на экономическую ак­тивность, мы можем более точно прогнозировать влияние М на Y в будущем: увеличение предложения денег может оказаться менее эффективным при низкой ставке процента. Затем, когда ставка процента возрастет, мы можем предсказать, что увеличение предложения денег сильнее повлияет на К чем в противополож­ном случае.

3. Изучив, как функционирует экономика, мы сможем предвидеть характер влияния институциональных изменений в экономике на связь между Ми Y. Напри­мер, до 1980 г., пока действовала Инструкция Q, ограничение величины процен­тных выплат по сберегательным вкладам означало, что средний потребитель не мог получить больший процентный доход по своим сбережениям даже при росте про­центной ставки. После отмены Инструкции Q средний потребитель при росте став­ки процента стал получать больше дохода по сберегательным вкладам. Теперь, понимая, каким образом процентные выплаты влияют на потребительские расхо­ды, мы можем сказать, что изменение предложения денег, влияющее на ставку процента, сегодня имеет другие последствия, нежели до 1980 г. Благодаря быстро­му развитию финансовых нововведений возможность предсказать характер, каналы и результаты воздействия институциональных изменений на связь между М и Y в наше время, может быть, стала даже важнее, чем раньше.

Однако эти три преимущества показывают, что доказательство, основанное на структурной модели, лучше сокращенной модели лишь в том случае, если мы можем правильно построить структуру модели. Проще говоря, этот способ анализа хорош только тогда, когда он базируется на правильной структурной модели; он может оказаться наилучшим подходом лишь в том случае, если все передаточные механизмы известны. Это «если» очень важно, потому что если в структурной модели мы не учтем хотя бы один или два существенных передаточных механизма денежно-кредитной политики, то можем недооценить степень влияния М на Y.

Приверженцы монетаристской теории подчеркивают, что многие кейнсиан-ские структурные модели могут не учитывать самые важные передаточные меха­низмы денежно-кредитной политики. Например, наиболее важный передаточный механизм денежного импульса скорее включает в себя потребительские, нежели инвестиционные расходы. Кейнсианская же структурная модель (такая, как М-> i -> -> I -> Y, которую мы использовали ранее) главное внимание уделяет роли в передаточном механизме только инвестиционных расходов и, следовательно, мо­жет недооценивать влияние предложения денег на экономическую активность. Дру­гими словами, последователи монетаристской теории отвергают интерпретацию эмпирических данных во многих кейнсианских структурных моделях на том осно­вании, что они дают слишком узкое представление о передаточных механизмах. В известном смысле они обвиняют кейнсианцев в некоторой зашоренности, меша­ющей им видеть всю важность денежно-кредитной политики.