Ранние монетаристские обоснования значимости предложения денег
Статистические исследования монетаристов посвящены изучению корреляции между величиной денежной массы и объемом совокупного выпуска либо совокупных расходов путем проведения формальных статистических проверок. В том же 1963 г. (явно весьма плодотворном для монетаристов) Милтон Фридман и Дэвид Майзельман (David Meiselman) опубликовали работу, в которой содержалось очередное доказательство преимущества монетаристской модели по сравнению с кейнсианской. В рамках кейнсианского анализа источником колебаний совокупного спроса выступают инвестиции и государственные расходы. Поэтому Фридман и Майзельман ввели «кейнсианскую» переменную А, описывающую автономные расходы, т. е. сумму инвестиционных и государственных расходов. В качестве основной характеристики модели Кейнса они называли высокую корреляцию между переменной А и совокупными расходами У и низкую корреляцию между Y и величиной предложения денег М. В монетаристской же теории в качестве источника колебаний совокупных расходов рассматривается предложение денег, вследствие чего считалось, что корреляция между М и У должна быть большой, а между У и А — незначительной.
Наиболее логичный способ доказать, какая модель лучше, — это выяснить, какая переменная обнаруживает более высокую корреляцию с У — М или А. Когда Фридман и Майзельман провели соответствующую проверку, использовав данные по США в разные периоды времени, выяснилось, что монетаристская модель выигрывает по сравнению с кейнсианской! Опираясь на полученные результаты, исследователи пришли к выводу, что монетаристский анализ дает более точное описание поведения совокупных расходов.
Однако позднее появились возражения против приведенных Фридманом и Майзельманом статистических доказательств.
1. Стандартное критическое замечание касается сокращенного способа эмпирического анализа (мы его уже обсуждали) и заключается в том, что она не учитывает возможности существования обратной причинно-следственной связи и/или некоего внешнего фактора, влияющего на колебания обеих рассматриваемых переменных.
2. Доказательство Фридмана и Майзельмана нельзя считать корректным, так как кейнсианская модель трактуется в нем слишком упрощенно. Реальная «полная» структурная кейнсианская модель включает в себя сотни уравнений. Кейнсианская же модель всего с одним уравнением (та, которую проверяли Фридман и Майзельман) может неадекватно отражать роль автономных расходов. Кроме того, кейнсианская модель учитывает влияние и многих других переменных. Если от них абстрагироваться, то влияние денежно-кредитной политики может быть переоценено, а влияние автономных расходов — недооценено.
3. Возможно, переменная автономных расходов (А) была построена Фридманом и Майзельманом чересчур примитивно, что тоже могло препятствовать достоверной оценке модели Кейнса. Например, заказы на военную технику воздействуют на совокупный спрос раньше, чем становятся компонентом автономных расходов, которые используют Фридман и Майзельман. Поэтому для более корректных расчетов в эту переменную следует включать и уже размещенные военные заказы. Когда переменную автономных расходов противники концепции Фридмана и Майзельмана построили более тщательно, то получился противоположный вывод: модель Кейнса дала лучшие результаты. Более поздние исследования, содержащие различные способы определения автономных расходов, не отдают явного предпочтения ни кейнсианской, ни монетаристской модели.