Совокупное предложение и кривая фиалипса: историческая ретроспектива

С 1980 г. экономика США была неустойчива, объем совокупного выпуска и уровень безработицы сильно колебались. За спадом 1980 г. последовал один из самых коротких экономических подъемов за всю историю. Через год в экономике вновь начался спад 1981—1982 гг., отмеченный наибольшим сокращением эконо­мической активности за послевоенную эпоху: уровень безработицы превысил 10%. За спадом 1981-1982 гг. последовал долгий экономический подъем, который в течение 1987—1990 гг. позволил сократить уровень безработицы до 6%. После втор­жения Ирака в Кувейт и повышения цен на нефть во второй половине 1990 г. в экономике опять начался спад. В последующий период экономический рост был слабым, и в 1993 г. уровень безработицы оставался выше 6%. В связи с большими колебаниями совокупного выпуска и сопровождавшей их экономической неста­бильностью, политики столкнулись со следующей проблемой: какую политику проводить, чтобы ограничить колебания выпуска в будущем?

Согласно монетаристской теории, существует лишь один источник колебаний объема выпуска — изменения в предложении денег. Соответственно для сокращения колебаний совокупного выпуска сторон­ники этой теории предложили правило поддержания постоянного темпа роста денежной массы. Кейнсианская теория, напротив, утверждает, что есть и другие причины колебаний объема выпуска (фискальная политика, чистый экспорт, «животные инстинкты», шоки предложения), и потому сомнительно, чтобы кон­троль только над предложением денег смог устранить эти причины. Теперь вы понимаете, сколь важно знать, как предложение денег влияет на макроэкономи­ческую активность.

В настоящей главе мы рассмотрим эмпирические данные, свидетельствую­щие о влиянии денег на совокупный выпуск (реальный ВВП) и совокупные расходы (номинальный ВВП), а также обсудим споры между монетаристами и кейнсианцами о воздействии предложения денег на эти показатели. Удивительно, но, несмотря на определенное сходство их взглядов, даже по прошествии более чем 30 лет различия в подходах еще остались. Обычно в точных науках расхождения уст­раняются быстрее. Почему такое положение невозможно в случае с экономикой?

Задача данной главы и заключается в том, чтобы ответить на этот вопрос, показав, почему эмпирические данные в экономической науке намного сложнее интерпретировать, чем в точных науках. Споры в экономике часто остаются незавершенными потому, что существуют два способа доказательства, которые иногда приводят к противоположным выводам. Рассуждения в этой главе не только помогут вам понять разногласия по вопросу о влиянии предложения денег на экономическую активность, но и объяснят (что более важно), как оценивать дру­гие трудноразрешимые противоречия в экономической теории (так же, как и в других экономических дисциплинах).