Предложения по изменению других систем регулирования банковского сектора
Общенациональная банковская система
Существующие ограничения на открытие филиалов, особенно внутри страны, внесли свою лепту в развитие кризиса системы страхования депозитов. Из-за этих ограничений положение дел в банках оказалось тесно связанным с экономической ситуацией на территории, где они располагаются, вследствие чего диверсификация ссуд вызывает серьезные затруднения. Не случайно большая часть банковских банкротств приходится на экономически отсталые штаты, где приоритетными отраслями являются сельское хозяйство и добыча нефти (Техас, Луизиана, Колорадо, Канзас). Несмотря на то что филиалы все чаще открываются за пределами штата, все же ускоренный переход к общенациональной банковской системе путем отмены ограничений на открытие филиалов вполне мог бы сократить число банкротств, расширив возможности банков диверсифицировать свои активы. В 1991 г. администрация Буша предложила создать общенациональную банковскую систему, но это никак не отражено в законе FDICIA. Однако предложение по созданию такой системы получило мощную поддержку экономистов и банкиров, а также администрации Клинтона, поэтому, возможно, она будет создана в ближайшее время.
Консолидация регулирующих органов
Во главе нынешней системы банковского регулирования в США стоят четыре федеральных организации: FDIC, Управление Контролера Денежного обращения, Управление надзора за сберегательными учреждениями (OTS) и ФРС. Критики такой системы многочисленных органов контроля с пересекающимися полномочиями считают, что она слишком сложна и дорогостояща, так как многие действия в ней дублируются. Администрация Клинтона предложила объединить эти организации, в результате чего обязанности четырех регулирующих органов были бы возложены на новый орган — Федеральную банковскую комиссию. Управлять ею должен совет из пяти человек: по одному члену от Казначейства и ФРС и три независимых члена, назначаемых Президентом и утверждаемых Сенатом. ФРС выступила яростным противником этого предложения, считая, что она сама должна проводить проверки крупнейших банков через банковские холдинги (как это делается сейчас) для того, чтобы своевременно получать необходимую информацию и достаточно быстро принимать меры в кризисных ситуациях. ФРС также отметила, что деятельность единого регулирующего органа по сбору отчетов и балансов для проверок может быть менее эффективной, чем деятельность двух и более таких органов. Вероятно, предложение администрации Клинтона не будет реализовано, ибо вопрос об объединении регулирующих органов до сих пор остается спорным. Однако некоторые формы консолидации регулирующих учреждений, возможно, появятся в ближайшее время.
Введение требований к размеру капитала с учетом его рыночной стоимости
Мы уже видели, что при высоком уровне собственного капитала банка вероятность его банкротства снижается. Положительный аспект введения требований к размеру капитала заключается в том, что банки с большим собственным капиталом, осуществляя рискованные операции, должны и потерять больше, а потому у них едва ли будет желание вкладывать средства в рисковые активы. К сожалению, новые требования к размеру капитала, учитывающие степень риска, устанавливаются в зависимости от первоначальной стоимости капитала (балансовой стоимости). Проблема состоит в том, что, оценивая капитал банка по его первоначальной стоимости, мы не учитываем изменений стоимости активов и пассивов, вызванных изменениями ставки процента и риска дефолта, влияющих на стоимость активов и пассивов, и не отражаем эти изменения при расчете величины собственного капитала фирмы. До сих пор изменения рыночной стоимости активов и пассивов фирмы и, следовательно, изменения рыночной стоимости собственного капитала учитываются только в случае банкротства фирмы. К тому же, исходя именно из рыночной стоимости капитала, банк определяет, стоит ли вкладывать средства в рискованные активы.
Широкую поддержку экономистов получает и предложение о необходимости учета рыночной стоимости при введении требований к размеру капитала. Можно было бы периодически, скажем, каждые три месяца, рассчитывать рыночную стоимость активов и пассивов и определять, имеет ли банк минимальный капитал, соответствующий этим требованиям. Информация о рыночной стоимости помогла бы учреждениям по страхованию депозитов быстрее узнать, когда банковский капитал перестает удовлетворять данным требованиям. Тогда банк можно было бы закрыть, прежде чем его обязательства превысят активы (и собственный капитал превратится в отрицательную величину), и таким образом предотвратить потери агентств по страхованию депозитов. Кроме того, введение нормативов достаточности капитала с учетом рыночной стоимости исключило бы существование банков с отрицательным собственным капиталом, тем самым удерживая банки, делающие ставку на везение, от слишком рискованных операций.
Использование рыночной стоимости при оценке собственного капитала помогло бы предотвратить банкротство банка. Как мы выяснили в ходе дискуссии о политико-экономических причинах краха ссудо-сберегательных ассоциаций, регулирующие органы и политики часто оказываются перед проблемой «заказчика и исполнителя», так как нередко у них проявляется стимул скрыть банкротство, даже если это плохо отражается на налогоплательщиках. Оценка капитала по рыночной стоимости затруднила бы сокрытие несостоятельности банков и тем самым помогла бы налогоплательщикам контролировать деятельность регулирующих органов и политиков, ратующих за ослабление регулирования. Таким образом, введение оценки собственного капитала по его рыночной стоимости побудило бы регулирующие органы и политиков более ответственно относиться к своим обязанностям и действовать в интересах налогоплательщиков. В то же время критики FDICIA отмечают и ее самый большой недостаток, а именно отсутствие системы оценки собственного капитала по рыночной стоимости. Они считают, что без этого методы раннего реагирования и система страховых взносов с учетом, степени риска FDICIA не будут достаточно эффективными.
Возражения против введения нормативов достаточности капитала с учетом его рыночной стоимости основываются на том, что оценить точно и быстро рыночную стоимость капитала весьма затруднительно. Расчет первоначальной стоимости капитала имеет то важное преимущество, что правила расчета легче определить и стандартизировать, если стоимость активов просто фиксируется на уровне цены их приобретения. Расчет же рыночной стоимости требует предварительных подсчетов и аппроксимаций, которые с трудом поддаются стандартизации. Например, рыночную стоимость автомобильного кредита, предоставленного вашему другу Джо, подсчитать достаточно сложно, но в то же время оценить рыночную стоимость государственной облигации очень легко. Вдобавок расчет рыночной стоимости капитала стал бы весьма дорогостоящим делом для банков, поскольку для этого необходима полноценная информация по активам и пассивам.
Тем не менее приверженцы введения оценки капитала по его рыночной стоимости говорят: да, это потребует проведения предварительных подсчетов и аппроксимаций, но зато регулирующие органы получат более точную оценку собственного капитала банка, чем при расчете первоначальной стоимости капитала. Возражая оппонентам, они утверждают, что хотя сбор необходимой информации действительно стоит очень дорого, экономические агенты все равно регулярно рассчитывают рыночную стоимость активов банка, когда приобретают акции или долговые обязательства банка. Наконец, многие банки при принятии деловых решений, также рассчитывают рыночную стоимость своих активов и, кроме того, обязательно рассчитывают рыночную стоимость ценных бумаг, которыми они владеют. Это говорит о том, что переход к оценке капитала по рыночной стоимости вполне возможен. Он позволил бы снизить вероятность кризиса банковской системы в будущем.