Состав и структура единого денежного оборота страны

Из самого определения сущности единого денежного оборота страны следует, что он представляет собой взаимосвязанное единство налично-денежного и безналичного оборотов, обслуживающих процесс расширенного воспроизводства.

Удельный вес налично-денежного оборота Украины снизился с 38,3 % (в конце 1996 г.) до 28,7 % (к началу 2007 г.) за счет роста удельного веса безналичного оборота. Однако, с 1996 года, когда была введена в денежный оборот Украины гривна, отмечается рост удельного веса налично-денежного оборота (1998—2000 гг. с последующим его снижением), что свидетельствует о снижении затрат на организацию наличноденежного оборота и усилении роли банков в формировании денежного предложения в Украине.

Уместно отметить, что некоторые авторы1 отмечают, что несмотря на важность дифференциации единого денежного оборота в зависимости от форм денег, критерии такого подхода к единому денежному обороту весьма формальны.

Поэтому в составляющих единый денежный оборот (налично-денежном и безналичном оборотах) не отражается их экономическое содержание (характер отношений, обслуживаемый деньгами), либо субъекты, между которыми происходит движение денег. В первом случае выделяется такой состав единого денежного оборота страны:

- денежно-расчетный оборот, обслуживающий расчетные отношения по товарным и нетоварным обязательствам юридических и физических лиц;

- денежно-кредитный оборот, обслуживающий кредитные отношения в хозяйстве;

- денежно-финансовый оборот, обслуживающий финансовые отношения в хозяйстве.

Во втором случае выделяются:

- оборот денег между банками (межбанковский оборот);

- оборот денег между банками и юридическими и физическими лицами (банковский оборот);

- оборот денег между юридическими лицами;

- оборот денег между юридическими и физическими лицами;

- оборот денег между физическими лицами.

Рассматривая состав единого денежного оборота страны по характеру отношений, обслуживаемых деньгами, следует отметить, что структурно определить их значения (величины) не представляется возможным. Это вытекает из того, что не существует однозначной и четкой границы между, например, движением денег в расчетных операциях (в денежно-расчетном обороте), в кредитных операциях (в денежно-кредитном обороте) или в финансовых операциях (в денежно-финансовом обороте), так как независимо от целевого назначения платежей, все безналичные расчеты представляют собой кредитные операции банков. Последнее обусловлено тем, что, с одной стороны, все безналичные расчеты (как кредитные операции банков) относятся к денежным кредитно-расчетным отношениям. С другой стороны, возврат ссуд и уплата процентных платежей также относится к денежным кредитно-расчетным отношениям и потому и те, и другие на практике невозможно четко дифференцировать количественно, т. е. количественно разграничить денежно-расчетный и денежно-кредитный обороты. То же касается и денежно-финансового оборота, который осуществляется в порядке безналичных расчетов, имеющих кредитную основу. Поэтому, на наш взгляд, на практике четко структурировать (представить в виде соотношения удельных весов вышеназванных составляющих, т. е. по характеру отношений, обслуживаемых движением денег или по субъектам, между которыми они выполняются) единый денежный оборот, не представляется возможным. Вместе с тем, условная дифференциация денежного оборота по характеру отношений, обслуживаемых движением денег (или по субъектам), в ряде случаев может быть полезной, например, при определении удельного веса налогов и сборов, объема предоставленных ссуд и в ряде других случаев.

Трудно согласиться с авторами, выделяющими в едином денежном обороте эквивалентность обмена, как его характерную черту, «... поскольку навстречу деньгам, которые передает покупатель продавцу, пе1ремещаются продукты равновеликой номинальной стоимости» . Но эквивалентность обмена предполагает обмен равновеликими реальными (а не номинальными) стоимостями. К тому же в настоящее время цены товаров выражены в деньгах без стоимости и включают в себя целый ряд элементов, не относящихся к затратам труда на производство товаров или услуг, соответственно, нет оснований считать что происходит обмен равновеликими стоимостями. Что же касается обмена равновеликими номинальными стоимостями, то вряд ли есть основания считать такой обмен эквивалентным, так как в настоящее время реальной стоимости товарной массы противостоят современные кредитные деньги (бумажки, собственная стоимость которых не превышает 2,5 центов за денежный билет любого номинала), в связи с чем об эквивалентности обмена говорить не приходится.

Например, при покупке мужского костюма, стоимостью в 1400 гривен, покупатель, отдавая продавцу 7 денежных билета номинальной стоимостью по 200 гривен каждый, в действительности отдает продавцу реальную стоимость в 17,5 центов (2,5 цента1 х 7 двухсо-тгривневых билетов). Это значит, что за мужской костюм, ценой в 1400 гривен, продавцу отдается менее...20 центов (!), что никак не может расцениваться как эквивалентный обмен стоимостей. Что же касается встречного движения номинальных стоимостей денег и товаров, то говорить об эквивалентности товарообмена вообще нельзя, т. к. номинальной стоимостью денег не измеряется стоимость товаров, хотя цены товаров и выражаются в номинальных денежных единицах, лишенных стоимости.