Формы денег во взглядах различных экономистов

Форма любого предмета зависит от того, чем определяется способ его существования и внутренняя организация его содержания. Понятно, что форма предмета зависит от того, что и как связывает элементы его сущности в одно целое, давая ему определенную форму, и без чего само существование предмета становится невозможным. Другими словами, под формой предмета понимают, прежде всего, внешнее проявление его сущности.

Для действительных (золотых) денег и их знаков, также как и для современных денег, формы их существования неодинаковы, так как неодинаковы и способы их существования и внутренняя организация их сущности.

Формы действительных денег и их знаков. Сущность действительных денег определена К. Марксом, рассматривающим золото, доставившее товарному миру материал для выражения стоимости, как деньги. Соответственно, сущность действительных денег (золота) отражает способ их существования в виде специфического эквивалентного товара. При этом, как отмечал К. Маркс, первоначальной формой действительных денег были слитки благородных металлов и, соответственно, в обращении находились одноименные куски металла. С возникновением чеканки монет (которая также как и установление масштаба цен, попадает в руки государства) одноименные куски золота превращаются в монеты. При этом монетная форма денег возникает из их функции как средства обращения. «Следовательно, — отмечал К. Маркс, — золотая монета и золото в слитках различаются между собой только по внешности»1 или, что тоже самое, по форме.

Из этого следует, что действительные (золотые) деньги имели две формы — форму золотых слитков и форму золотых монет. Золотые монеты обращались внутри стран и имели в основном национальное (внутреннее) значение, слитки использовались в международных расчетах и потому имели мировое (внешнее) значение. Понятно, что золотые монеты разных стран имели разное весовое содержание — масштаб цен, как важнейший элемент их сущности, определявший понятие «денежная единица»; разные наименования и разные образцы, т. е. имели разные национальные мундиры или внешний вид. Но так как золотые монеты снашивались в процессе обращения, то на мировых рынках использовались слитки золота и серебра, имевшие установленный вес и пробу. К тому же «... В тех различных национальных мундирах, которые носят на себе золото и серебро в качестве монет и которые они снова снимают, появляясь на мировом рынке, обнаруживается разделение между внутренней или национальной сферой товарного обращения и всеобщей сферой мирового рынка».

С развитием кредита, наряду с золотыми и серебряными монетами и слитками благородных металлов, в обращении появляются и знаки денег (знаки золота) — банкноты, свободно обмениваемые на золото (при золотомонетном стандарте1). Но после мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., золотой стандарт (как золотомонетный, так и золотослитковый) рухнул в подавляющем большинстве стран, в связи с чем, золотые монеты ушли из обращения и в обращении остались только банкноты, неразменные на золото (либо разменные со значительными ограничениями — обмен на слитки только крупных сумм банкнот и только между центральными банками стран). После второй мировой войны золотослитковый стандарт прекратил свое существование, а после мирового экономического кризиса 1974— 1975 гг. практически прекратил свое существование в мире и золотодевизный стандарт.

Развитие кредитных отношений неразрывно связано с развитием банков и банковской системы. Принимая на хранение золотые монеты и их знаки (банкноты), банки стали вести счета своих клиентов и предоставлять ссуды. Открытие и ведение счетов клиентов означало, что банки создавали свои обязательства перед клиентами по возврату отданных им на хранение денег и их знаков. Соответственно, в денежном обороте наряду с наличными золотыми монетами и знаками денег — банкнотами, возникли и денежные средства, находящиеся в безналичной форме в виде записей по счетам в банках.

Наличные банкноты (при золотомонетном и частично при золотослитковом стандарте) представляли собой обязательства эмитента обменять их на золото. Деньги же, существующие в виде записей по счетам в банках (после отмены золотомонетного стандарта) представляли собой обязательства банков вернуть деньги их владельцам (то ли в виде наличных банкнот, то ли в виде перечисления их на какой-либо счет, указанный владельцем денег).

Отсюда можно сделать вывод, что банкноты как знаки денег имели наличную и безналичную формы. Такой подход к рассмотрению форм знаков действительных денег — банкнот, сближает их с формами современных кредитных денег-нетовар, также имеющих наличную и безналичную формы.

Формы современных кредитных денег. Современные кредитные деньги, так же как и банкноты, являются долговыми обязательствами эмитирующих их банков (центрального и коммерческих).

Соответственно, внешнее проявление их (денег) сущности напрямую связано с тем, кто осуществляет денежную эмиссию, т. е. кто выпускает деньги в обращение — центральный или коммерческие банки. Поэтому ряд авторов справедливо различает формы денег в зависимости от их эмитента. Например, как отмечает д-р экон. наук, проф. Красавина Л. Н., «...различаются центральные деньги, выпускаемые центральным банком, и частные, эмитируемые коммерческими банками.».

На основе тех же предпосылок д-р экон. наук, проф. А. М. Косой считает, что центральный банк выпускает ликвидную форму денег, а «.Наряду с ликвидными деньгами в обращении находятся эмитируемые коммерческими банками кредитные деньги. Кредитные деньги функционируют в формах депозитных денег в коммерческих банках.».

Центральные банки всех стран мира эмитируют деньги как свои долговые обязательства в форме наличных денежных билетов и разменной монеты, имеющих конкретные образцы и номинальную стоимость.

Коммерческие банки эмитируют деньги, как долговые обязательства коммерческих банков в виде записей по счетам в банках, вне образцов и номиналов денежных билетов и монет, т. е. в безналичной форме. Синонимом безналичных денег является «депозитные деньги» (депозиты), существующие в виде записей на счетах в коммерческих банках.

Таким образом, современные кредитные деньги имеют две формы: наличную и безналичную (депозитную).

Наличные деньги (денежные билеты и монеты из недрагоценных металлов), эмитируемые центральным банком страны, имеют на ее территории неограниченную покупательную и платежную силу (совершенно ликвидны) и совершают движение вне банка и независимо от него.

Безналичные деньги, эмитируемые коммерческими банками, имеют ограниченную силу платежного средства и совершают движение, регулируемое кредитными отношениями между соответствующим коммерческим банком и распорядителем (владельцем) этих средств, находящихся в виде записей на счетах владельца в банке.

Однако, как отмечает д-р экон. наук, проф. Г. А. Шварц, использование термина «платежные средства», применительно к безналичной форме денег, «...недостаточно точно в том отношении, что в составе вкладов имеются и средства, представляющие собой денежные накопления и сбережения. <.> Потому более целесообразно применять к средствам безналичного оборота, как одной из форм кредитного обращения, термин «вклады» (депозиты), означающий и форму хранения и экономическую природу средств, которые находятся в банке.».

Уместно отметить, что в настоящее время существуют значительные расхождения, во-первых, относительно количества форм денег, а, во-вторых, относительно используемой терминологии, зачастую не относящейся не только к формам денег, но и к самим деньгам. Так, например, сегодня различными авторами среди форм денег называются: полноценные и неполноценные2, центральные и частные3, ликвидные и кредитные, банковские и депозитные электронные, финансовые, а также функциональные формы денег.

Например, д-р экон. наук, проф. Савлук М. И. к полноценным деньгам справедливо относит золотые и серебряные монеты, т. е. деньги, которые по выражению автора «...имели внутреннюю реальную стоимость, адекватную стоимости того материала из котрого деньги были изготовлены...», с чем нельзя не согласиться. К тому же, и золотые, и серебряные монеты — это, прежде всего, наличная форма денег. Однако к неполноценным деньгам вряд ли можно относить деньги, которые «...приобретают свою стоимость исключительно в обращении. При этом она может существенно отклоняться от стоимости того материала, из котрого они изготовлены (банкноты, билонная монета, депозитные и электронные деньги). В современный период все страны мира пользуются исключительно неполноценными деньгами.», с чем трудно согласиться, во-первых, потому, что современные кредитные деньги с момента их выпуска в обращение приобретают не стоимость, а ценность (покупательную способность). Во-вторых, в настоящее время нет банкнот как полноправных представителей золота (действительных денег) и в обращении находятся не банкноты, а денежные билеты, качественно отличающиеся от банкнот, имевших связь с золотом. В-третьих, депозитные (в том числе и, так называемые, «электронные»6 деньги) не имеют материала в вещной форме «из которого они изготовлены», так как депозитные деньги существуют только в виде записей по счетам в банках. И, даже, в тех случаях, когда через банкомат выдаются наличные деньги по пластиковой карточке, то в первую очередь осуществляются записи по «карточному» счету, подтверждая тесную взаимосвязь наличной и безналичной форм денег.

Кроме того, рассматривать денежные билеты современных кредитных денег (не имеющих никакой связи с золотом) общепризнанные людьми и законодательно введенные в обращение во всех странах мира в качестве национальных денег, как неполноценные деньги, на наш взгляд, ошибочно.

Уместно отметить, что к полноценным деньгам относились золотые и серебряные монеты, номинальная стоимость которых соответствовала стоимости содержащегося в монете благородного металла и стоимости ее изготовления (чеканки). А к неполноценным деньгам — относились монеты, номинальная стоимость которых превышала их собственную стоимость, т. е. стоимость содержащегося в монете благородного металла и стоимость ее чеканки.

Неполноценные монеты возникали либо в связи со снашиванием монет в процессе их обращения, либо в связи с сознательной порчей монет государством.

Ярким примером неполноценных денег были, чеканившиеся на Руси по указу государя Алексея Михайловича Романова, медные деньги с номинальной стоимостью серебряных монет. При этом из пуда меди, стоившего 5 рублей серебром, чеканилось медных монет на 312 рублей серебром.

Естественно, что такая порча монет государством, как отмечал др экон. наук, проф. Иконников В. В. , привела к тому, что собственно серебряные деньги исчезли из обращения, крестьяне и купцы прекратили торговлю, хозяйственная жизнь пришла в расстройство. Результатом такой порчи монет явился «медный бунт» (1662 г.) после которого медные деньги с номинальной стоимостью монет серебряного достоинства были выкуплены государством по рыночной цене меди.

Неполноценные монеты внешне практически не отличались от полноценных монет. Они принимались в уплату за товары и услуги на внутреннем рынке страны по номинальной (нарицательной) стоимости полноценных денег. При этом государство стремилось к внешнему сходству неполноценных монет с полноценными монетами, одновременно уменьшая удельный вес более ценного металла в монете, например, серебра и меди в золотой монете и меди в серебряной монете, с тем, однако, чтобы валовой (лигатурный) вес неполноценной монеты и, понятно, ее внешний вид соответствовал полноценной монете.

Поэтому трудно согласиться с тем, что вообще можно рассматривать современные деньги (будь то наличные или безналичные), как неполноценные, так как это противоречит изменившейся сути современных денег, хоть и не имеющих связи с золотом, но общепризнанных людьми и законодательно введенных в обращение.

Заслуживает внимания и вопрос о правомерности использования термина «финансовые деньги». В частности, д-р экон. наук, проф. М. А. Портной пишет, что «обыкновенные акции — это вид финансовых денег, предназначенных для выражения ценности бизнеса как товара. Эти деньги выполняют функцию меры ценности и средства накопления...».

Однако, если вспомнить, что деньги, прежде всего, — это посредники в товарообмене, то следует отметить, что акции не являются таковыми и, соответственно, не могут выполнять функцию денег как средства обращения. И только это одно уже исключает возможность относить акции вообще к деньгам. Кроме того, вряд ли можно рассматривать фондовые ценные бумаги, к которым акции относятся в первую очередь, как деньги (как бы их не назвать, хоть и «финансовые»), предназначенные «для выражения ценности бизнеса как товара», по той простой причине, что фондовые ценные бумаги представляют собой фиктивный капитал (титулы собственности), величина которого, в первую очередь, зависит от дивидендов и ссудного процента. В этой связи, акции не могут быть ни масштабом цен (т. е. единицей ценности бизнеса), ни мерой стоимости бизнеса. При таких условиях остается признать одно — акции не являются не только видом или формой денег, но акции вообще не являются деньгами. Кроме того, если исходить из сущности акций, как фондовых ценных бумаг, являющихся свидетельством о внесении пая в уставный капитал акционерного общества, дающих право голоса на участие в управлении им и являющихся обязательством последнего выплатить по окончании года держателю акций доход в виде дивидендов, то следует признать, что акции не имеют вообще никакого отношения к сущности денег, хотя бы потому, что деньги как деньги дохода (в том числе и в виде дивидендов) не приносят и это также немаловажная причина, по которой называть акции деньгами, или какой бы то ни было формой денег, или видом денег, в том числе и финансовым, довольно спорно.

И, наконец, следует рассмотреть взгляд д-ра экон. наук, проф. А. Гальчинского на функциональные формы денег, для классификации которых используется агрегатный метод, в основу которого положен уровень ликвидности каждой функциональной формы денег. Так, например, ден, проф. А. Гальчинский отмечает, что функциональные формы денег — это производные от денежных функций, их логичное продолжение. «Какие критерии использует экономическая наука и практика при рассмотрении вопроса классификации имеющихся функциональных форм денег? — спрашивает автор и отвечает: — «В экономической литературе, учебниках по теории денег, а также в государственной статистике стран Запада на протяжении длительного промежутка времени широко используется агрегатный метод классификации функциональных форм денег, в основу которого положена степень ликвидности каждой из них.».

При таком подходе к формам денег следует отметить, во-первых, что денежные агрегаты — это показатели и измерители денежной массы, а не формы денег. К тому же, в каждый из денежных агрегатов, за исключением денежного агрегата М0, входят и наличные, и безналичные формы денег. Во-вторых, рассматривая формы денег (как внешнее проявление их сущности), с точки зрения их ликвидности, мы тем самым, хоть и косвенно, но все же приходим к формам денег, определяемым функциональным характером их эмитента, т. е. наличной и безналичной формам денег. При этом совершенной ликвидностью обладают наличные деньги, эмитируемые центральным банком страны, а депозитные деньги, как безналичная форма денег, обладают разной степенью ликвидности, ограниченной, в отличие от наличных денег, характером взаимоотношений между коммерческим банком, принявшим вклад, и его владельцем и, соответственно, определяемых видом счета, на который зачислены деньги. В этой связи, расхождений в критериальных подходах к формам денег, определяемых функциональным характером эмитента, выпустившим ту или другую форму денег и, соответственно, уровнем их ликвидности не наблюдается. Однако, если использовать агрегатный метод в подходах к определению форм денег, то следует признать, что каждый денежный гагрегат (М1, М2, М3, М4) последовательно охватывающий все большую массу денег, последовательно учитывает, кроме наличной формы денег (агрегата М0) и безналичную форму денег в виде депозитов, уровень ликвидности которых непрерывно снижается, соответственно понижая уровень ликвидности каждого последующего денежного агрегата.

К тому же, вряд ли экономически обосновано рассматривать денежные агрегаты в качестве самостоятельных функциональных форм денег на том основании, что «...Портфельный подход рассматривает индивида в момент, когда он владеет определенным фондом богатства и принимает решения по поводу активов, в которых он собирается сохранять это богатство (имущество) на протяжении определенного срока.»

При таком подходе к формам денег они (формы) определяются субъективными решениями индивидов (о том, в каком виде хранить отдельные части своих активов в своих портфелях богатства, что противоречит объективной сущности форм денег), а не объективной сущностью самих денег. Кроме того, в этом случае речь идет о функциональных формах активов, а не о функциональных формах денег. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счета и то, что при размещении наличных (как актива в портфеле богатства индивидов) на счетах в коммерческих банках, все эти активы, независимо от вида счета, на котором они находятся, превращаются в депозитные деньги, имеющие кредитную основу и безналичную форму денег. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение функциональных форм денег с использованием агрегатного метода их классификации, на наш взгляд, не соответствует понятию «форма» денег, как внешнему проявлению их сущности.