Нужны ли экономике России кредиты МВФ?

Политика Международного валютного фонда по отношению к России заслужила немало похвал и немало критических замечаний. Но, как это нередко бывает, МВФ и хвалят не за то, за что нужно хвалить, и ругают не за то, за что надо критиковать.

Природа МВФ двойственна: он одновременно выступает как самая влиятельная международная экономическая и весьма важная политическая организации. В первой ипостаси МВФ представляет собой элитное собрание лучших экономических умов. В Фонде обретают форму конкретной политики многие свежие экономические идеи. Фонд собирает, обрабатывает и издает качественную и доступную статистическую информацию об экономическом развитии почти 200 стран мира. Он издает справочную литературу на многих языках, включая русский, во многом облегчая представителям стран с развивающейся и переходной экономикой овладение таинствами современной экономической науки.

Именно в качестве экономической организации политика Фонда в отношении России была и остается наиболее продуктивной и максимально успешной. Вклад его в выработку и осуществление правительством разумной экономической политики весьма значителен. Кроме того, с апреля этого года издаваемый уже 50 лет бюллетень International Financial Statistics начал регулярно публиковать статистические данные о России, По сучи дела, "железный занавес" в сфере экономической информации рухнул только сейчас ведь в то время как ключевые параметры развития российской экономики перестали являться тайной для окружающего мира, они продолжали скрываться от россиян. Сегодня эти данные публикуются ЦБ.

В своей второй ипостаси МВФ играет политическую роль. В силу ли нахождения па российской территории ядерных ракет или подругой причине, но Фонд держится по отношению к России чрезвычайно робко, отказываясь от применения к ней универсальных критериев. Регулярное изменение условий соглашений с Россией, "потолков" показателей, требований стало уже настолько обыденным делом, что почти никого не удивляет даже в МВФ.

В итоге внутри него становится все больше недовольных постоянным нарушением жестких правил Фонда и наличием весьма специальных отношений с одним из получателей эмвээфских кредитов.

С другой стороны, последствия такого подхода для России еще хуже. Регулярное получение "исключительного финансирования на исключительных условиях" развращает российские власти. Да прошедшие четыре года кредитования со стороны МВФ четко проявилось правило: получение очередного транша Фонда ведет не к продолжению экономических реформ, не к ликвидации субсидий, не к ужесточению финансовой политики, а к прямо противоположным последствиям. С 1993 г. получение очередных порций кредитов вело к увеличению размеров бюджетного дефицита, в то время как их замораживание по тем или иным причинам - к улучшению бюджетной ситуации.

Самое существенное сокращение бюджетного дефицита до 6% ВВП в последние годы было отмечено в последнем квартале 1993 г., когда накануне не был предоставлен второй транш кредита на системные преобразования. Его возобновление в начале 1994 г. привело к такой безответственной бюджетной политике, но ее закономерным результатом стали взрыв инфляции осенью 1994 г. и "черный вторник" 11 октября. С начала 1994 г., когда России с завидной регулярностью выдавались кредиты STB, Stand-by, EFF, совокупный дефицит консолидированной бюджетной системы не опускался ниже 8% ВВП, а за первые 9 месяцев 199G г. - уже превысил 12% ВВП. Особенно тяжелая ответственность лежит на решении Фонда о предоставлении России резервного кредита в марте 1995 г. - в разгар

боев в Чечне. Таким решением руководство Фонда фактически санкционировало продолжение военных действий на Северном Кавказе.

К середине ноября 1996 г. долг России МВФ приблизился к $12 млрд. По сути дела, это цена экономического образования двух десятков высокопоставленных чиновников в правительстве и Центробанке. Если бы только 1% от этих средств был использован на полный курс обучения студентов на экономических факультетах лучших американских университетов, сегодня страна имела бы минимум 1000 первоклассных специалистов, наличие которых радикально изменило бы предмет и характер экономических дискуссий.

Итак, вклад Фонда в сферу экономического образования правительства заслуживает высокой оценки - это помощь была и остается весьма и весьма значимой. В то же время финансовая составляющая "поддержки реформ" уже нанесла и продолжает наносить огромный ущерб и экономическому, и социально-политическому развитию страны.

В последние месяцы многие заговорили о том, что активная помощь МВФ России больше не нужна и западный финансовый институт, оказавший ее

экономике наиболее значительную поддержку в переходный период, может теперь с пей расстаться. Впрочем, совсем не исключено, что именно этот

развод окажется России не но карману.

Главный аргумент в защиту того, что МВФ исчерпал себя в России, состоит в том, что выделенные $3 млрд. в год - сумма смехотворная для такой большой страны. Кроме того, разве иностранцы не рвутся вкладывать деньги в Россию, несмотря на все неприятности, с этим связанные? Видимо, да, если судить по тому, сколько новых западных инвесторов привлек недавно "Газпром", не побеспокоившись даже о предоставлении им полной финансовой информации о себе. Да и вообще нужны ли России деньги Международного валютного фонда?

К сожалению, нужны. В конце концов, кредит МВФ покрывает целых 18% дефициту российского федерального бюджета 1996 г. А в бюджете будущего года эта цифра составляет 25%. Так что деньги МВФ оказываются весьма важным источником финансирования бюджета и дают примерно столько же, сколько плановые чистые поступления от продажи ГКО. Более того, кредиты МВФ способствуют увеличению общей суммы иностранных активов ЦБ, повышая тем самым доверие к рублю.

Попытки чем-либо заменить кредиты МВФ могут дорого обойтись российской экономике. Одна из возможностей - еще больше сократить бюджетные расходы. Это будет означать сокращение дотаций на жилье и сельское хозяйство, которые составляют 16% расходов консолидированного бюджета. Однако большую часть этих расходов несут на себе местные бюджеты. Если учесть относительную слабость президента Бориса Ельцина, то не совсем непонятно кто же будет заставлять регионы принимать такие непопулярные меры.

Но в бюджете есть еще доходная часть. Государство сможет заработать необходимую сумму на внутреннем рынке капитала, но только если поднимет процентные ставки до нереалистичного уровня. А завышенные процентные ставки никогда и нигде не способствовали экономическому росту. Кроме того, если МВФ уйдет, то Россия вряд ли успешно разместит на Западе свои еврооблигации.

Инвесторы не строят иллюзий и понимают, что согласие МВФ на предоставление кредитов не означает, что в российском доме царит полный порядок. Однако если МВФ прекратит выделять деньги, то все решат, что дом нуждается в капитальном ремонте. Инвесторы поймут, что дела настолько плохи, что МВФ вынужден бежать из России, несмотря на потерю собственного достоинства и благосклонную политику "Большой семерки" в отношении кредитования России. При таких обстоятельствах иностранный капитал вряд ли потечет в Россию рекой.

И наконец, последняя возможная замена деньгам МВФ - увеличение налоговых поступлений. Эти желательно в любом случае, причем налогообложению должна подвергнуться в первую очередь "теневая экономика" (которая, по различным оценкам, дает от 25 до 40% ВВП, но налогов практически не платит).

Но МВФ рассматривает поступления от налогов не как замену своим кредитам, а как необходимое дополнение к ним. Представители валютного фонда ясно дали понять это в ходе последних переговоров в Москве. Именно неудовлетворительная собираемость налогов стала главной причиной отсрочки последнего транша системного кредита.

Это событие выявило одну из самых важных особенностей кредитов МВФ: они небезусловны. Кредитное соглашение с МВФ предполагало, что экономическая политика российского руководства будет соответствовать определенным стандартам. Это ключевой момент, Дело не в том, что российские чиновники не понимают, какую экономическую политику следует проводить в сегодняшних условиях. Многие из них это прекрасно понимают. Ключевой потому что непопулярные экономические меры осуществлять гораздо легче, опираясь на деньги и авторитет МВФ. Цена налогового недосбора может оказаться значительно более высокой, если валютный фонд

прекратит предоставление кредитов, что неминуемо отразится па всех мировых рынках, где участвует Россия. Осознание этой зависимости очень помогло российским политикам сконцентрироваться в 1995 - начале 1996 г., в период стабилизации российской экономики. То же должно произойти и сейчас, когда МВФ продемонстрировал, что очередная выплата происходит не автоматически, но лишь при определенных условиях.

Развод России с МВФ уничтожил бы проверенное дисциплинирующее средство. А это было бы преждевременно.