Политическая экономия кризиса ссудо-сберегательных ассоциаций

Теперь мы знаем, какие экономические и законодательные силы обусловили развитие кризиса ссудо-сберегательных ассоциаций. Но нам нужно разобраться и в том, какие политические механизмы привели к созданию такой системы регулиро­вания. Ключевым моментом в изучении политэкономии кризиса ссудо-сберега­тельных ассоциаций является тот факт, что отношения между избирателями-нало­гоплательщиками, регулирующими'органами и правительством соответствуют ча­стному случаю проблемы недобросовестного поведения, которую мы обсуждали, а именно проблемы «заказчика и исполнителя» (или, как мы ее называли раньше, проблемы «владельца и агента»). Эта проблема возникает тогда, когда мотивы работников (исполнителей, агентов), например менеджеров, отличаются от мотивов их работодателей (заказчиков), в силу чего исполнители действуют больше в своих собственных интересах, нежели в интересах заказчика.

Проблема «заказчика и исполнителя» в отношении регулирующих органов и правительства

Регулирующие органы и правительство в основном являются агентами изби-рателей-налогбплательщиков, на плечи которых ложится бремя всех убытков стра­хового учреждения. Проблема «заказчика и исполнителя» возникает из-за того, что исполнитель (политик или регулирующий орган) не имеет таких побуждений к минимизации издержек, как заказчик (налогоплательщик).

Как мы уже видели, для того чтобы действовать в интересах налогоплатель­щика и снизить убытки учреждения по страхованию депозитов и регулирующие органы должны решить несколько задач: наложить строгие ограничения на вложе­ния в рискованные активы, установить жесткие нормативы достаточности капитала и не поддерживать политику ослабленного регулирования, которая позволяет про­должать работу несостоятельным организациям. Однако, согласно проблеме «за­казчика и исполнителя», регулирующие органы заинтересованы в обратном. И действительно, как видно из нашего повествования о крахе ссудо-сберегатель­ных ассоциаций, организации, осуществляющие регулирование, часто снижали нормативы достаточности капитала и ограничения на вложения в рискованные активы и придерживались политики ослабленного регулирования. Одна из основ­ных побудительных причин, объясняющих этот феномен, — нежелание быть обви­ненными в низком качестве работы своих учреждений. Снижая нормативы доста­точности капитала и проводя политику ослабленного регулирования, они затуше­вывают проблему несостоятельных ссудо-сберегательных ассоциаций, надеясь на улучшение ситуации. Эдвард Кейн характеризует это поведение регулирующих органов как составную часть «бюрократических азартных игр».

Другой важный мотив сотрудников регулирующих органов — желание защи­тить, сохранить свою карьеру, во всем соглашаясь с теми, от кого она зависит. Таковыми являются отнюдь не налогоплательщики, а политики, которые стремят­ся помешать регулирующим органам наложить строгие ограничения на учрежде­ния, обеспечивающие предвыборную кампанию. Члены Конгресса часто лоббиру­ют послабления конкретным ссудо-сберегательным ассоциациям, вносящим наи­больший вклад в их избирательную кампанию.

Кроме того, в 1980—1982 гг. и Конгресс, и президентская администрация продвигали банковское законодательство, которое облегчало участие ссудо-сберегательных ассоциаций в рискованных предприятиях. После принятия этих законов возросла потребность в контроле над ссудо-сберегательным сектором вследствие расширения спектра разрешенных видов деятельности. Органам регулирования ссудо-сберегательных ассоциаций требовалось больше ресурсов для добросовестного выполнения своих обязанностей по надзору, но Конгресс (под небезуспешным давлением ссудо-сберегательных ассоциаций) неохотно предоставлял необходи­мые средства. В результате органы регулирования ссудо-сберегательного сектора ощутили такую нехватку персонала, что были вынуждены ограничиваться только проверками на месте, хотя требовалось большее. Например, за период с января 1984 г. ло июль 1986 г. несколько сот ссудо-сберегательных ассоциаций не были проверены ни разу. Хуже того, подстегиваемый интенсивным давлением со сторо­ны ссудо-сберегательных ассоциаций, Конгресс в 1987 г. принял закон о конку­рентном равенстве в банковской сфере, согласно которому, как мы видели, несо­стоятельным ссудо-сберегательным ассоциациям должны были предоставляться неадекватные средства. Более того, закон препятствовал органам регулирования должным образом выполнять свою работу, поскольку в нем содержался ряд поло­жений, сдерживавших активность проверяющих.

< align="center">