Методы и положения закона fdicia по страхованию депозитов

Ограничение сферы страхования депозитов

Сокращение сферы страхования депозитов путем введения ограничений на страхование брокерских депозитов и на применение политики по принципу «слиш­ком крупный, чтобы лопнуть» создало для клиентов, имеющих незастрахованные депозиты, дополнительный стимул к изъятию денег из банков, которые проводят слишком рискованные операции. Теперь банки стала беспокоить утечка средств со вкладов, и у них поубавилось желания осуществлять рискованные операции.'Введе­ние с 1992 г. ограничений на использование принципа «слишком крупный, чтобы лопнуть» привело, как и планировалось, к увеличению потерь по незастрахован­ным депозитам.

Некоторые эксперты не верят, что вкладчики способны контролировать банки и стимулировать соблюдение «банковской дисциплины», но следует на­помнить, что размер незастрахованных депозитов достаточно велик — свыше 100 тыс. долл. Многие (хотя и не все) владельцы этих крупных вкладов достаточно опытны и имеют возможность не только контролировать, но и принимать меры по «дисциплинированию» банков. Данные по крупнейшим банкам, выигрывающим от проведения политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть» и до 1991 г. осуществлявшим наиболее рискованные операции, свиде­тельствуют о том, что сокращение числа случаев использования этой политики может значительно снизить количество рискованных операций.

Методы раннего (упреждающего) реагирования

Введенные FDICIA методы упреждающего реагирования должны были зна­чительно снизить желание банков осуществлять рискованные операции и умень­шить потери налогоплательщиков. FDICIA проводит политику кнута и пряника, для того чтобы заставить банки увеличить размер капитала. Банки 1-й группы по­лучают ценные привилегии: если уровень их капитала падает, то по отношению к ним применяются меры все более тщательного регулирования. Увеличение размера банковского капитала снижает стимулы к недобросовестному поведению, поскольку теперь потери банка в случае банкротства возрастут, а потому он скорее всего не будет осуществлять очень рискованные операции.

К тому же стремление банков к увеличению размера капитала снижает воз­можные потери FDIC, ибо увеличение банковского капитала (мы называем его «буфером») делает банкротство банка маловероятным. Кроме того, обязанность FDIC закрывать банки с собственным капиталом менее 2% (5-я группа), не дожи­даясь пока собственный капитал упадет до 0, повышает вероятность платежеспо­собности такого банка и, следовательно, снижает потери FDIC.

Методы упреждающего реагирования, предполагающие своевременное (на ранней стадии) вмешательство регулирующих органов, т. е. тогда, когда размер банковского капитала только начинает сокращаться, представляют серьезную по­пытку политиков и регулирующих органов преодолеть проблему «заказчика и ис­полнителя». С введением методов раннего реагирования регулирующие органы лишились возможности уклоняться от вмешательства, а подобное уклонение, как мы видели, может сильно обострить проблему недобросовестного поведения для банков.

Некоторые критики FDICIA считают, что в законе существует множество лазеек, дающих регулирующим органам полную свободу действий и оставляющих им возможность не осуществлять вмешательства. Однако в одном из разделов FDICIA, о котором часто забывают, говорится об увеличении числа регулирующих органов. Законом FDICIA предписано обязательно проводить анализ каждого банкротства банка, приводящего к потерям FDIC. Каждый член Конгресса и любой человек по запросу должны иметь доступ к итоговому отчету, а Главное бюджетно-контрольное управление должно давать ежегодные обзоры этих отчетов. То, что деятельность регулирующих органов проходит публичное обсуждение, должно способствовать, активизации их деятельности и преодолению проблемы «заказчика и исполните­ля». А еще это ослабит стремление политиков оказывать давление на регулирующие органы с целью смягчить их контроль за деятельностью банков.

Система страховых взносов с учетом степени риска

Согласно FDICIA, банкам, которые относятся к группам с пониженным капиталом или с более рискованными активами (т. е. принимающим на себя высо­кий риск), надлежит увеличить сумму страховых взносов. Это ослабит стремление банка к недобросовестному поведению и участию в слишком рискованных опера­циях, так как, осуществляя подобные операции, банк должен будет платить по­вышенные страховые взносы. Кроме того, тот факт, что страховые взносы сокра­щаются с увеличением размера банковского капитала, стимулирует банки увели­чивать капитал. Благоприятные последствия этого мероприятия описаны выше.

Проблема заключается в отсутствии точной схемы определения степени рис­ка, который берет на себя банк. Например, регулирующим органам достаточно трудно установить, когда кредитование становится опасно рискованным для банка.

Некоторые критики отметили также, что классификация банков по степени риска в соответствии с Базельскими стандартами отражает только кредитный риск и практически не учитывает риска изменения процентных ставок. Однако FDICIA подтолкнула регулирующие органы к модификации существующих систем учета риска, включив в них риск изменения процентных ставок. В 1993 г. OTS и ФРС выдвинули возможные дополнительные системы учета риска, которые позволяют оценить величину риска процентных ставок, а Базельский комитет по регулирова­нию банковского сектора решил предложить странам-членам новые стандарты оценки капитала, которые учитывают риски изменения процентных ставок и об­менного курса.

Другие положения FDICIA

Ежегодные проверки банков регулирующими органами необходимы для определения того, соответствует ли банк требованиям относительно размера капи­тала и нормативам по составу активов. Кризис ссудо-сберегательных ассоциаций еще раз убеждает в том, что частые проверки банков необходимы для того, чтобы удержать их от осуществления операций, связанных с высоким риском! или мошен­ничеством. Аналогично этому расширение прав ФРС в области контроля над дея­тельностью иностранных банков может помочь уберечь их от осуществления неже­лательных операций.

Преимущество жестких и обязательных требований к отчетности состоит в том, что они обеспечивают регулирующие органы большим объемом информации, облегчая процедуру контроля над деятельностью банков. Банки подвергли критике эти требования отчетности, утверждая, что они затрудняют кредитование малого бизнеса, поскольку эти меры действительно ограничили такое кредитование. Учи­тывая замечания, администрация Клинтона предложила в 1993 г. закон, упроща­ющий систему отчетности по кредитованию малого бизнеса.

Итоговая оценка

Закон FDICIA — это шаг в правильном направлении, так как он подтолкнул банки к увеличению размера капитала и ослабил их стремление к осуществлению слишком рискованных операций. Однако некоторые критики считают, что FDICIA не может решить все проблемы и нужно провести дополнительные реформы системы регулирования банковского сектора. Некоторые предложения на этот счет мы и рассмотрим в следующем разделе.