Сущность инфляции

Определения сущности инфляции в марксистской и современной теории денег существенно отличаются друг от друга.

В современной (немарксистской) экономической теории под инфляцией понимают — длительный и неравномерный рост цен, следствием которого является обесценение денежных единиц (снижение их ценности, их покупательной способности).

В марксистской теории инфляция рассматривалась как переполнение каналов денежного обращения денежными знаками сверх количества необходимых обращению действительных денег, в результате которого денежные знаки (а не деньги!) «дискредитировались», т. е. утрачивали свою представительскую ценность или, проще говоря, обесценивались.

Важно обратить внимание читателя на то, что не смотря на разные подходы к определению сущности инфляции в марксистской и немарксистской теориях, обесценение денег есть следствие инфляции а не сама инфляция.

Вместе с тем, ряд современных экономистов1, воспитанных на идеях марксизма, рассматривает инфляцию как процесс обесценения денег вследствие чрезмерной эмиссии и переполнения каналов обращения денежной массой, проявляющийся в росте цен, меняя, тем самым, причинно-следственную взаимосвязь между обесценением денег и инфляцией как длительным и неравномерным ростом цен.

Между тем, значимость теоретического и практического подходов к определению сущности инфляции и причинно-следственной взаимосвязи между нею и обесценением денег, является чрезвычайно важной для поддержания устойчивости их покупательной способности и, соответственно, эффективного осуществления денежно-кредитного регулирования экономики. По этим причинам сущность инфляции на современном этапе и ее воздействие на обесценение денег требует своего детального и всестороннего рассмотрения.

Обратим внимание на то, что вопрос о переполнении каналов денежного обращения денежными знаками сверх количества необходимых для обращения действительных денег, исследован Марксом при анализе им причин обесценения (дискредитирования) именно знаков денег (банкнот), а не самих денег. В частности, он писал, что «...если бумажки преступили свою меру, т. е. то количество одноименных золотых монет, которое действительно могло бы находиться в обращении, то, не говоря уже об опасности их общего дискредитирования, они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количест1-во, определяемое имманентными законами товарного мира.». Из этого следует, что чем больше в обращении находилось знаков денег — неразменных на металл банкнот, тем меньшее количество золота представляла каждая «бумажка», приобретая, при этом и меньшую ценность. И хотя К. Маркс не использовал термин «инфляция», он рассматривал инфляцию как переполнение (вздутие) каналов денежного обращения денежными знаками (а не деньгами вообще!), т. е. как процесс, в результате которого именно знаки денег (а не действительные деньги) обесценивались, вплоть до их общего дискредитирования. Другими словами, переполнение каналов денежного обращения денежными знаками (т. е. вздутие — инфляция) приводит к обесценению денежных знаков.

Уместно отметить, что в советское время процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками также именовался инфляцией. Соответственно, ряд видных советских ученых, например, д-р экон. наук, проф. Атлас 3. В. отмечал, что инфляция (переполнение каналов денежного обращения денеж

ными знаками сверх величины Кн) является «...лишь одной из причин, правда наиболее важной, обесценения денежных знаков. Инфляцию нельзя отождествлять с обесценением, — писал 3. Атлас, — потому, что она не сразу, не автоматически вызывает это обесценение.». Д-р экон. наук проф. Брегель Э. Я. прямо указывал, что «Типичным выражением инфляции является общее повышение товарных цен, выраженных в бумажных деньгах.».

Соответственно, инфляцию сегодня нельзя рассматривать в марксистской трактовке, как процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками (банкнотами) сверх количества необходимых для обращения действительных денег по причине отсутствия и тех и других, так как с момента демонетизации золота из обращения ушли и действительные деньги (золотые монеты), и их знаки (банкноты).

Но инфляцию также нельзя рассматривать и как процесс обесценения денежной массы из-за переполнения каналов денежного обращения деньгами, следствием которого является рост цен (как это излагается сегодня рядом авторов). Ошибочность такого подхода к толкованию сущности инфляции (как обесценения денежной массы) состоит в том, что при рассмотрении инфляции (будь-то в марксистской или современной трактовке) упускаются из виду два чрезвычайно важных момента.

Во-первых, того, что идея двоякой формы бытия денег — золотых монет как действительных денег и банкнот как их знаков — позволявшая Марксу говорить об «общем дискредитировании» — обесценении знаков денег (а не денег вообще!) — безвозвратно ушла в прошлое, так как сегодня нет ни золотых монет, ни их знаков.

Во-вторых, того, что обесценение знаков денег наступает только после того, как «бумажки» «преступят свою меру», означая тем самым, что и Маркс рассматривал обесценение знаков денег (их дискредитирование) как следствие инфляции (а не саму инфляцию), т. е. следствие избыточного их количества в обращении. К тому же «мерой», которую переступали «бумажки» была величина Кн — количество золотых монет, необходимое обращению, отсутствующая сегодня.

Кроме того, трактовка инфляции как процесса обесценения денежной массы вследствие переполнения каналов денежного обращения деньгами, выражающаяся в росте цен, учитывает только эмиссионные причины, оставляя вне поля зрения неэмиссионные причины.

Вместе с тем, обесценение денег, обусловленное ростом цен, наступает и тогда, когда в каналах денежного обращения возникает острая нехватка денег, например, из-за объявления в стране (с плановой экономикой) либерализации цен, при которой цены мгновенно взлетают вверх, а деньги столь же стремительно обесцениваются. Но и в этом случае, обесценение — следствие роста цен (инфляции), хотя каналы денежного обращения не только что не переполняются, но, даже, наоборот, суживаются из-за нехватки денег.

Если же сравнивать товарную и денежную массы, то следует иметь в виду, что они приводятся в равновесие с помощью, прежде всего, ценового механизма. Другими словами, рост номинальной денежной массы способствует общему абсолютному росту цен (инфляции1) и, соответственно, росту номинального объема товарной массы (в ценовом выражении). И наоборот, абсолютный рост цен способствует росту номинального объема товарной массы (в ценовом выражении) и требует, соответственного роста денежной массы.

Таким образом, определение в настоящее время сущности инфляции как обесценения денег в корне ошибочно и меняет причинно-следственную зависимость между обесценением и инфляцией, не давая, тем самым, никаких шансов для регулирования денежной массы с целью поддержания устойчивости денег и стабильного развития экономики страны. Поэтому, на наш взгляд, остается признать, что трактовка инфляции как процесса обесценения денежной массы по причине переполнения каналов денежного обращения деньгами, следствием чего является рост цен — ошибочна, так как в ней не обозначена ни мера переполнения, ни вид денег (действительные или их знаки).

Представим себе, что за денежный билет в 100 денежных единиц в данный момент времени можно приобрести 100 булок хлеба. В этот же момент некто отложил один денежный билет в 100 денежных единиц на хранение (в тумбочку) и достал его только через год. Но так как цена хлеба за год возросла с одной до двух с половиной денежных единиц, то оказалось, что за тот же самый денежный билет номиналом в 100 денежных единиц теперь можно купить хлеба в 2,5 раза меньше, чем год назад. Другими словами, вместо 100 булок можно приобрести только 40, хотя внешне денежный билет в 100 денежных единиц никак не изменился. То, что деньги обесценились, стало ясно только при их предъявлении к товарообмену, только в сопоставлении одного и того же денежного билета с возросшими в 2,5 раза ценами. Но рост цен никак не повлиял на внешние свойства денежного билета, пролежавшего год в тумбочке и он остался тем же, как и год назад денежным билетом, достоинством в те же самые 100 денежных единиц, однако его покупательная способность на рынке (его ценность) снизилась. Он обесценился вследствие, именно, роста цен, что стало ясно после предявления денежного билета к товарообмену. Данный пример, на наш взгляд, достаточно убедительно иллюстрирует причинно-следственную связь между обесценением и инфляцией: обесценение денег — это следствие роста цен, т. е. следствие инфляции (вздутия цен).

Уместно отметить, что несмотря на различия в определениях сущности инфляции в марксистской и современной теориях денег, причинно-следственная связь в этих теориях между инфляцией и обесценением неразменных на металл банкнот и денежных билетов одинакова — обесценение является следствием инфляции, а не наоборот.

При инфляции повышение цен на товары и услуги происходит неравномерно. На одни товары — как правило, первой необходимости, цены растут быстрее, на другие — предметы длительного пользования и предметы роскоши — медленнее. При этом на некоторые товары цены остаются без изменения, а на отдельные товары цены могут даже снизиться. Самый низкий темп роста цен при инфляции отмечается на такой специфический товар, как рабочая сила, что, собственно, и приводит к снижению покупательной способности населения. Неравномерность роста цен — главная отличительная черта инфляции, так как если бы все цены на товары и услуги возросли бы одновременно в одно и то же число раз, то никакой бы инфляции не произошло. Просто изменился бы ценовый масштаб без изменения покупательной силы денег.

Современный подход к сущности инфляции означает также, что закон денежного обращения (закон Кн), открытый К. Марксом, сегодня не пригоден для денежно-кредитного регулирования экономики в целях поддержания стабильности денег потому, что «...Специфический закон обращения бумажных денег может возникнуть лишь из отношения их к золоту, лишь из того, что они являються представителями последнего.». Следовательно, если в настоящее время руководствоваться законом Кн, то для соблюдения устойчивости денег необходимо добиваться равенства количества знаков денег, находящихся в обращении, количеству необходимых обращению действительных денег. Однако, сложность проблемы состоит в том, что ни знаков денег, ни самих действительных денег сегодня просто нет, в связи с чем и закон Кн сегодня неприемлем для регулирования

сегодня как процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками сверх величины Кн — нельзя. Нельзя рассматривать сегодня инфляцию и как процесс обесценения денежной массы из-за переполнения каналов денежного обращения деньгами (хотя авторы такой трактовки инфляции совершенно не указывают ни какими деньгами — действительными или их такой подход и экономически, и методологически ошибочен. Кроме того, такое толкование инфляции противоречит как современному, так и марксистскому подходам к причинно-следственной взаимосвязи между инфляцией и обесценением денег и искажает, тем самым, целевые ориентиры в денежно-кредитном регулировании экономики.

К тому же, в соответствии с законом Кн (4.2.1), количество необходимых для обращения действительных денег определялось, прежде всего, суммой цен (в золотом исчислении!) подлежащих реализации товаров. Однако, в настоящее время товарные цены формируются вне связи с золотом и выражаются в кредитных, а не в золотых деньгах.

Поэтому попытки отдельных экономистов представить марксистский закон денежного обращения (Кн) в виде Мн = РУ / V, методологически неправомерны.

Это обусловлено тем, что в уравнении обмена номинальный объем произведенных товаров и услуг (PY) зависит, в первую очередь, от массы фактически находящихся в обращении денег, а не наоборот.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недоучет факта происшедшей демонетизации золота, недоучет сущностных отличий современных кредитных денег от действительных денег и их знаков и обусловленный этим ошибочный подход к сущности инфляции может привести к серьезным просчетам в денежно-кредитном регулировании экономики, направленном на стабилизацию как национальных денег, так и экономики в целом.