Функции действительных денег и их знаков в марксистской теории

Из того, что под функцией денег понимают простейшее проявление одной из сторон их сущности, следует, что функции отражают глубинные свойства сущности денег. Понятно, что изменение сущности денег изменяет и выполняемые ими функции. Вместе с тем, в разных теориях денег их представители рассматривали разные функции денег. Например, в металлистиче-ской теории денег рассматривались только те функции денег (средство сокровищ, мера стоимости и мировые деньги), для выполнения которых были необходимы деньги из благородных металлов. Соответственно, в металлистической теории не рассматривались такие функции денег как средство обращения и средство платежа, которые, прежде всего, характеризуют номинальные деньги.

Рассмотрим функции денег в теории, общепринятой в настоящее время на всем постсоветском пространстве, т. е. рассмотрим функции действительных денег в марксистской теории. Маркс выделял 5 функций действительных (золотых) денег.

Золотые монеты как представители действительных денег выполняли функции меры стоимостей, средства обращения, средства образования сокровищ (накопления стоимости), средства платежа и мировые деньги. В такой последовательности функций отражена эволюция действительных денег. Рассмотрим характеристику каждой из представленных функций.

Функция действительных денег как мера стоимостей — это первая функция золота как действительных денег, рассмотренная Марксом, которая «...состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости, т. е. для того, чтобы выразить стоимости товаров как одноименные величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые. Оно функционирует, таким образом, как всеобщая мера стоимостей. И только в силу этой функции (материала для выражения стоимости товаров — Л. Р.) золото — этот специфический эквивалентный товар — становится деньгами, прежде всего.».

В золоте (в действительных деньгах), как всеобщем эквиваленте, измеряется стоимость всех других товаров. При этом «Мерой стоимостей золото может служить лишь потому, что оно само представляет продукт труда и, следовательно, стоимость потенциально переменную». Другими словами, действительные деньги (золото, вытолкнутое всеми другими товарами из своей среды, на роль всеобщего эквивалента) являются воплощением абстрактного труда и поэтому сами обладают стоимостью и, соответственно, могут соизмерять своей стоимостью стоимости других товаров, т. е. выполнять функцию меры стоимостей. Напомним уважаемому читателю, что функцию меры стоимостей действительные деньги выполняют как идеальные, мысленно представляемые деньги и их реального наличия в момент измерения стоимости товара не требуется. Это обстоятельство имеет немаловажное значение, особенно при рассмотрении функций, выполняемых банкнотами. Далее Маркс отмечает, что так как все товары как стоимости сами по себе соизмеримы, то «... именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний (золото — Л. Р.) в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги».

Как отмечал Маркс, стоимость товара, выраженная в действительных (золотых) деньгах называется ценой, при этом цена всецело зависит от реального денежного материала. Для соизмерения цен различных товаров, их необходимо выражать в одинаковых денежных единицах, т. е. свести к одному масштабу — масштабу цен. При этом масштаб цен «...выполняет свою функцию тем лучше, чем неизменнее одно и то же количество золота служит единицей измерения»2. Таким образом, по Марксу, действительные деньги обладают масштабом цен — весовым количеством металла, законодательно установленным государством в качестве денежной единицы и служащим для измерения цен всех товаров в данной стране.

Но, — отмечал К. Маркс, — «...Как мера стоимостей и как масштаб цен, деньги выполняют две различные функции. Мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, масштабом цен — как фиксированный вес металла». Эти различия функций меры стоимостей и масштаба цен действительных денег (золота) заключаются в следующем. Во-первых, как масштаб цен, золото относится к самому себе, а как мера стоимостей оно относится к стоимостям всем других товаров. Во-вторых, масштаб цен, как правило, устанавливается законодательно, а мера стоимостей — стихийно. Наконец, в-третьих, масштаб цен, как фиксированный вес металла, не зависит от цены самого металла, в то время как мера стоимостей — зависит.

К. Маркс отмечал, что «.при металлическом обращении готовые названия весового масштаба всегда образуют и первоначальные названия денежного масштаба, или масштаба цен»5. Соответственно, в ходе исторического развития, по ряду причин денежный масштаб отделился от масштаба цен.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что и действительные (золотые) и современные (бумажные) деньги имели и имеют денежный масштаб, который, по выражению К. Маркса, совершенно условен, но должен пользоваться всеобщим признанием и потому регулируется законом.

Например, масштаб цен английского фунта стерлингов первоначально был равен весу одного фунта (серебра). В связи с переходом английской денежной системы в Х1Х веке к золоту, масштаб цен фунта стерлингов составлял 7,322382 г чистого золота; в 1946 г. —

з, 58134 г, в 1949 г. — 2,48828 г чистого золота.

Одновременно денежный масштаб английского фунта стерлингов, насчитывавший более тысячи лет своего существования, и построенный по двенадцатикратному принципу (1 фунт стерлингов = 20 шиллингов = 240 пенсов) был официально заменен в феврале 1971 г. на десятичную систему измерения. В результате — денежный масштаб английского фунта стерлингов стал равным 100 пенсам, а масштаб цен (как весовое количество металла) в последующие годы (вплоть до 1978 г.) непрерывно уменьшался.

Доллар США во время существования биметаллизма имел золотое содержание 1,60377 г чистого золота и 24,057 г чистого серебра, а с введением в США золотого стандарта (1900 г.) доллар содержал 1,50463 г чистого золота. Мировой экономический кризис 1929—

1933 гг. вынудил США отказаться от золотомонетного стандарта, а с г. доллар США содеражл 0,888671 г чистого золота.

В России с 1755 г. периодически чеканилась золотая монета империал (получившей свое название в народе от надписи на монете «Имперская российская монета), содержавшая 11,61 г. С 1897 г. в России производится новая чеканка империала, вес которого составлял уже — 7,74230 г чистого золота.

В СССР (в том числе и в Украине) масштаб цен советского рубля и, соответственно, украинского карбованца в 1936 г. был определен в 0,167674 г чистого золота. К 1949 году четыре рубля (четыре карбованца) на мировом рынке приравнивались к одному доллару США. И так как масштаб цен доллара США составлял 0,888672 г чистого золота, то, соответственно, золотое содержание рубля (карбованца) косвенно определялось в размере 0,222168 г чистого золота. С 1950 г. этот масштаб цен (0,222168 г) был законодательно закреплен за советским рублем (карбованцем), а с 1961 г. его масштаб цен был установлен на уровне 0,987412 г чистого золота. Следует подчеркнуть, что после демонетизации золота современные деньги (без связи с золотом и, соответственно, без стоимости) масштаба цен не имеют, а денежный масштаб — сохраняют.

Рассматривая функцию денег как меру стоимостей, целесообразно, на наш взгляд, еще раз вспомнить о том, что в марксистской теории денег денежным товаром было золото и, соответственно, деньгами было золото, первая функция которого состояла именно в том, «... чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости...». Функция действительных денег как мера стоимостей включала в себя масштаб цен, как весовое количество металла, законодательно фиксированное в одной денежной единице и меру стоимости, которые существенно отличались друг от друга по своему функциональному назначению потому, что «...Как мера стоимости, — отмечал К. Маркс, — они (золотые деньги — Л. Р.) служат для того, чтобы превращать стоимости бесконечно разнообразных товаров в цены, в мысленно представляемые количества золота; как масштаб цен, они измеряют эти количества золота».

Золотая монета действительных денег — это стоимость, представлявшая, с одной стороны, масштаб цен (в виде весового количества золота, законодательно закрепленного за одной денежной единицей действительных денег), а, с другой стороны, — меру стоимости (как количества овеществленного человеческого труда, содержащегося в монете).

Действительные деньги своим масштабом цен как весовым количеством золота (Z), законодательно закрепленного за одной денежной единицей, измеряли весовые количества золота, содержащиеся в товарах.

Как мера стоимостей действительные деньги измеряли стоимости товаров и стоимостные пропорции между ними своей стоимостью (количеством содержащегося в них овеществленного труда). Соответственно, как мера стоимостей действительные деньги превращали стоимости товаров в цены (в мысленно представляемые количества золота), так как цена (по Марксу) — это показатель менового отношения товаров к деньгам1. Например, если за денежной единицей (1 долларом США) было закреплено 1,5 г чистого золота (Z), а количества золота в товарах А и В, соответственно равны 15 г и 30 г золота, то цены товаров А и В, в которые идеально (мысленно) превращались стоимости товаров (А и В) в действительных деньгах, соответственно были равны 10 и 20 долларов (денежных единиц).

Вместе с тем, когда меновые стоимости товаров, например, X товара А = Y товара В = Z денежного товара (золота) — равны между собой (так как то общее, что выражается в меновой стоимости товаров и денег как специфического товара и есть их стоимость), то меновые стоимости товаров, представляли показатели менового отношения их к деньгам, т. е. соизмеряли стоимостные пропорции между товарами.

Несомненный интерес представляет вопрос о том, выполняли ли знаки денег — банкноты — все функции действительных денег (так как банкноты были полноправными представителями последних) или нет.

В этой связи необходимо отметить, что банкноты, будучи полноправными представителями действительных денег, некоторые из функции последних никогда (!) не выполняли, а только представительствовали их. Среди таких функций действительных денег, которые никогда не выполнялись их представителями — банкнотами следует назвать, прежде всего, функцию меры стоимостей.

Так как действительные деньги измеряли стоимости товаров своей собственной стоимостью, превращая их в цены (в золотом выражении), то возникает вопрос о том, могли ли банкноты как полноправные представители золотых денег, выполнять функцию меры стоимостей, измеряя стоимости товаров своей собственной стоимостью, и превращать стоимости товаров в цены?

По-видимому, для положительного ответа на этот вопрос нет достаточных оснований, так как, во-первых, банкноты были изготовлены из бумаги и собственной стоимости (как куски бумаги) не имели; во-вторых, функцию меры стоимостей могло выполнять (и выполняло) только золото, стоящее за банкнотами и мысленно представляемое. Причем, это касается и банкнот, обращавшихся наряду с золотыми монетами, т. е. разменными на металл, и банкнот, неразменных на металл, которые и подавно, функции денег как меры стоимостей не выполняли, а только представительствовали ее выполнение действительными деньгами (мысленно представляемым количеством золота).

Из этого следует очень важный вывод о том, что банкноты, будучи полноправными представителями действительных денег — золота, тем не менее, сами по себе никогда не выполняли функции действительных денег как меры стоимостей (по причине отсутствия у банкнот собственной стоимости). Вместе с тем, будучи полноправным представителем действительных денег, банкноты, как знаки стоимости, золота и цены только представительствовали выполнение действительными деньгами функции меры стоимостей. Именно эта тесная взаимосвязь1 действительных денег (золотых монет) с их полноправными представителями — банкнотами, породила существующую до сего дня ложную предпосылку о том, что банкноты (эти бумажные денежные билеты, не имеющие собственной стоимости) так же как и золотые монеты могли выполнять и выполняли (!) функцию меры стоимостей. Однако банкнота, будучи знаком денег, золота, стоимости и цены, только представительствовала весовое количество золота в одной денежной единице действительных денег. При этом, разменные и неразменные на металл банкноты законодательно были одинаково представителями масштаба цен действительных денег, объявляя тем самым общественности, соответствующие количества золота, официально закрепленные правительством за национальной денежной единицей. Будучи знаком стоимости, разменная на металл банкнота как представитель стоимости действительных денег, была представителем и овеществленного труда, заключенного в соответствующем количестве золота, законодательно закрепленном за одной денежной единицей и, соответственно, представляла выражение товарных цен в золотых деньгах. К тому же, разменные (и неразменные) на металл банкноты были представителями меновой стоимости действительных денег и потому представляли соизмерение последними стоимостных пропорций между товарами.

Неразменные на металл банкноты по закону также представительствовали соизмерение стоимостных пропорций между товарами стоимостью представляемого ими золота и выражали товарные цены (в золоте). Однако, фактически неразменные на металл банкноты (представительствуя соизмерение стоимостных пропорций между товарами тем количеством золота, которое они представительствовали по закону), выражали товарные цены, не представительствуемой ими стоимостью, зависящей от масштаба цен действительных денег, а ценностью неразменных на металл банкнот, определяемой рынком.

Это объясняется тем, что постепенно правительства всех стран, выпуская в обращение неразменные на металл банкноты, представительствующие золото, тем не менее, выпускали такие банкноты в номинальных количествах, значительно превышающих реальное количество золота, представительствуемое ими. Другими словами, неразменные на металл банкноты постепенно утрачивали связь с золотом и по своей сути уже приближались к денежным билетам современных денег (были их прообразом). Поэтому неразменные на металл банкноты могли обесцениваться, т. е. утрачивать свою ценность (свою покупательную способность), чего нельзя сказать о разменных на металл банкнотах.

Схематично представительство банкнотами (разменными и неразменными на металл) функции меры стоимостей.

Банкноты, разменные на металл, не только по закону, но, и что особенно важно, фактически полноправно представительствовали выполнение действительными деньгами функции меры стоимостей. Это выражается в том, что между реальным выполнением функции меры стоимостей золотыми монетами и представляющими выполнение этой функции разменными на металл банкнотами нет никаких различий. Что же касается представительства этой функции действительных денег неразменными на металл банкнотами, то по закону они (неразменные на металл банкноты), так же как и разменные на металл, полноправно представляли выполнение этой функции действительными деньгами. Однако, на практике неразменные на металл банкноты выражали стоимостные пропорции между товарами не стоимостью представляемого ими по закону количества золота, а представляемой ими фактической суммой цен тех товаров и услуг, которые можно было приобрести на одну денежную единицу неразменных на металл банкнот в конкретный момент времени при данном уровне цен, т. е. своей ценностью (покупательной способностью).

Функция действительных денег как средство обращения.

В товарном обращении деньги выступают в качестве посредника в товарообмене, что схематично может быть представлено в виде:

Т (свой) - Д - Т (чужой)

Процесс товарообмена включает в себя два противоположных акта: продажу своего товара за деньги (Т - Д) и куплю за вырученные деньги, чужого товара (Д - Т). При непосредственном бартерном товарообмене потребительными стоимостями (Т (свой) - Т (чужой)) деньги не требуются, но необходимо совпадение в пространстве и времени индивидуальных потребностей товаропроизводителей. Например, если ткачу нужна обувь, а сапожнику ткань, то для того, чтобы между ними мог произойти товарообмен, и ткач, и сапожник должны встретиться в одно и то же время на одном и том же рынке. Если же этого не произойдет, то прямой бартерный товарообмен окажется невозможным. Однако, наличие денег (то ли монет из благородных металлов, то ли их знаков — банкнот) позволяет (в нашем примере и ткачу, и сапожнику), продав свой товар на одном рынке, через какой-то промежуток времени купить чужой товар на другом (или том же) рынке. Следовательно, деньги как средство обращения облегчают товарообмен. Они позволяют отказаться от прямого товарообмена или бартера, при котором акты купли и продажи должны непосредственно совпадать во времени и пространстве. В отличие от бартера, товарообмен, благодаря посредничеству денег, может состояться и тогда, когда акты купли и продажи не совпадают во времени и пространстве.

Выполнение деньгами функции средства обращения неразрывно связано с функцией денег как мера стоимостей, и их единство характеризует деньги прежде всего, хотя обе эти функции имеют свои специфические черты.

Деньги как средство обращения существенно отличаются от денег как мера стоимостей, во-первых, потому, что деньги в функции средство обращения должны быть реально в наличии у покупателя1 для передачи их из рук в руки продавцу товара или услуг.

Что же касается денег в функции меры стоимостей, то они не требуются в наличии для соизмерения ими стоимостей товаров и услуг.

Во-вторых, потому, что деньги как средство обращения, непрерывно переходя из рук в руки, могут быть и без собственной стоимости, либо такими, номинальная стоимость которых значительно выше затрат труда на их изготовление. Что же касается золотых монет, то выполняя функцию меры стоимостей, они должны иметь такую собственную стоимость, (отражающую затраты труда на их изготовление, а значит, и весовое количество металла, законодательно установленное в монете), которая целиком и полностью соответствует их номинальной стоимости.

Уместно отметить, что В. Джевонс в своей работе «Металлические деньги» называет золотые монеты «нормальными» деньгами, т. е. такими, номинальная стоимость которых отражает их стоимость. Функция денег как средство обращения выполняется и действительными деньгами, и разменными и неразменными на металл банкнотами, которые, именно, выполняют, а не просто представительствуют ее выполнение действительными деньгами.

Функция действительных денег как средство образования сокровищ. Выполнение золотыми деньгами этой функции, позволяющей накапливать богатство (сокровища), отмечалось еще в металлистической теории. Однако, по мнению К. Маркса, выполняя функцию образования сокровищ, золото играет чрезвычайно важную роль автоматического регулятора денежного обращения и стоимости действительных денег. Это обусловлено тем, — считает Маркс, — что при металлическом типе денежной системы лишние для обращения действительные деньги — золотые монеты уходят из обращения в сокровища (не обесце-ниваясь)3, чтобы затем вернуться в обращение при возникшей потребности обращения в деньгах в той же стоимости.

Если продавец, реализовав свой товар за деньги (Т - Д), не нуждается в других товарах (или должен накопить определенную сумму для покупки дорогостоящего товара в будущем), то деньги автоматически уходят из обращения в сокровища с тем, однако, чтобы вернуться в него при необходимости (Д - Т). В этом, собственно, и проявляется, в соответствии с марксистской теорией, роль действительных денег как автоматического регулятора устойчивости денег и цен.

Деньги как средство образования сокровищ отличаются от функций денег как мера стоимостей и средство обращения. Это выражается в том, что золотые деньги в функции средства образования сокровищ находятся в неподвижном (покоящемся) состоянии, в то время как деньги в функции средства обращения находятся в непрерывном движении. С другой стороны, деньги в функции образования сокровищ должны быть только в виде золотых или серебряных монет, а деньги в функции средство обращения могут быть и банкнотами, т. е. могут быть только представителями золотых денег, их знаками. В отличие от денег в функции меры стоимостей, деньги как средство образования сокровищ должны быть в наличии в виде реальных золотых (и/или серебряных) монет, в то время как при выполнении деньгами функции меры стоимостей они не требуются в наличии и используются в этой функции как мысленно представляемые.

Уместно отметить, что переход к банкнотному типу денежной системы неразменных на металл банкнот (и, даже, демонетизация золота) не уменьшил роли золота как средства образования сокровищ. Соответственно, огромные запасы золота (21,8 % от всего количества добытого к 2000 г. золота) были сосредоточены в официальных резервах всех стран и международных валютных организациях2 и почти столько же (18 %) было тезаврировано в частных руках.

Следует обратить внимание на то, что выполнять функцию образования сокровищ (и, соответственно, накопления стоимости), могли только действительные деньги в виде золотых и серебряных монет и слитков благородных металлов, в то время как знаки действительных денег — банкноты, будучи полноправными представителями действительных денег, все же не могли выполнять функцию образования сокровищ. Соответственно, разменные на металл банкноты могли выполнять функцию средства сохранения и накопления стоимости, так как накопленные банкноты, сами по себе не имеющие стоимости и только представительствующие стоимость действительных денег, тем не менее, могли быть обменены на золото.

Что же касается банкнот, неразменных на металл, то они, представительствуя стоимость действительных денег, тем не менее, реально могли выполнять только функцию сохранения и накопления ценности (покупательной способности) и то, при условии их устойчивости.

Функция действительных денег как средство платежа. Деньги в функции средство платежа возникли из развития кредитных отношений. Маркс отмечал, что «...с развитием товарного обращения развиваются отношения, благодаря которым отчуждение товаров отделяется во времени от реализации их цены». Другими словами, при выполнении деньгами функции средство платежа, совершение акта купли чужого товара за деньги (Д - Т) происходит раньше, чем будет произведена продажа своего товара за деньги (Т - Д). «Покупатель, — отмечал К. Маркс, — превращает деньги обратно в товар прежде, чем он превратил товар

в деньги, т. е. он совершает вторую метаморфозу товара раньше первой. Товар продавца обращается, но при этом реализует свою цену лишь в виде частноправного титула на получение денег. Он превращается в потребительную стоимость раньше, чем успевает превратиться в деньги. Его первая метаморфоза осуществляется лишь задним числом».

Напомним, что при выполнении деньгами функции средства обращения, первая метаморфоза товара — продажа своего товара за деньги (Т — Д), совершается раньше второй метаморфозы товара — покупки за вырученные деньги чужого товара (Д - Т). Однако, при выполнении деньгами функции средство платежа сначала происходит покупка чужого товара (в кредит, с выдачей долгового обязательства — векселя, как «частноправного титула на получение денег»), а затем производится продажа своего товара, за счет выручки от реализации которого, погашается долговое обязательство.

Схематично выпролнение деньгами функции денег как средство платежа может быть представлено в следующем виде:

О - Т(чужой) Т(свой) - Д - О,

где О — обязательство погасить долг деньгами, реализацией которого и завершается товарообмен.

Обратим внимание на то, что деньги не посредничают в товарообмене — они только завершают его. Не случайно К. Маркс отмечал, что «...Так как здесь (в товарообмене — Л. Р.) изменилась метаморфоза товара, или развитие его формы стоимости, то и деньги приобретают другую функцию. Они становятся средством платежа».

Уместно отметить, что в развитии функции денег как средство платежа свою роль сыграло развитие кредита.

Функция действительных денег — мировые деньги. Международные отношения стран (как экономические, так и политические) требуют использования денег на мировом рынке, на котором действительные деньги «... в полной мере функционируют как товар...». Как отмечал К. Маркс, «...Выходя за пределы внутренней сферы обращения, деньги сбрасывают с себя приобретенные ими в этой сфере локальные формы масштаба цен — формы монеты, разменной монеты, знаков стоимости — и опять выступают в своей первоначальной форме слитков благородных металлов»

Из этого следует, что выполнение деньгами функции мировые деньги отличалось от выполнения деньгами и функции средства обращения, и функции средства платежа, которые выполнялись на внутреннем рынке. Это было обусловлено тем, что внутри страны могли использоваться (в своих национальных мундирах — масштабах цен, наименованиях и образцах) как полноценные, так и неполноценные монеты, а также банкноты, как знаки действительных денег. Однако, выходя на мировой рынок, национальные действительные деньги, обладающие собственной стоимостью, утрачивали свои национальные внешние черты и выступали в своем первоначальном виде — в виде слитков благородных металлов. Другими словами, для использования национальных действительных денег на мировом рынке, они должны были приобрести форму интернациональных денег — слитков благородных металлов, оцениваемых по весу содержащегося в них благородного металла, соотносимого, однако, с масштабом цен национальных денег. Что же касается банкнот, являющихся только знаками действительных денег (знаками стоимости), то они, по Марксу, сами по себе не могли выполнять функции мировых денег. Как отмечал Маркс, всемирные (мировые) деньги «...функционируют как всеобщее средство платежа, всеобщее покупательное средство и абсолютно общественная материализация богатства вообще (universal wealth). Функция средства платежа, средства, служащего для расчетов по международным балансам, преобладает». Из этого выражения следует, что основным назначением мировых денег было их функционирование в качестве международного платежного средства. Соответственно, если денежные платежи одной страны за определенный период превышали ее денежные поступления за тот же период от других стран, то страна-должник в качестве средства платежа могла вывозить (см. ниже механизм золотых точек) резервные деньги — золото.

В настоящее время золото может быть продано (куплено) одной страной другой стране за современные кредитные деньги без стоимости, как и любой другой товар — по рыночной цене, выраженной деньгами без собственной стоимости. Это вытекает из того, что демонетизация золота, лишив его всех функции денег, включая и функцию мировых денег, лишила его и возможности выступать как покупательное и платежное международное средство, означая, тем самым, что в настоящее время золото не выполняет функцию мировых денег.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с демонетизацией золота, коренным образом изменилась сущность денег, излагаемых марксистской теорией, изменив, соответственно, и их функции, отражающие глубинные свойства самой сущности. Функции же современных денег, имеющих иную природу и сущность, сегодня рассматриваются практически всеми постсоветскими экономистами, которые занимаются вопросами денег.