Основные направления развития теории денег

По вопросу о сущности денег к началу XXI века денежной теории известны четыре направления — металлистическая теория денег, номиналистическая, количественная и марксистская теории денег.

Металлистическая теория денег (металлизм) получила свое развитие в XV—XVII вв. в эпоху первоначального накопления капитала. Яркими представителями этой теории были Томас Мэн, Уильям Стеффорд и др. считавшие, что золото и серебро по своей природе настоящие деньги и простое средство обмена. Соответственно, стоимость денег определяется стоимостью благородных металлов — золота и серебра. Поэтому металлисты отождествляли богатство общества с деньгами, а деньги с благородными металлами и считали, что единственно настоящим богатством общества являются золото и серебро, которые по своей природе и сущности — это деньги. Таким образом, деньги происходят из благородных металлов (в этом их природа и сущность), что и дало название этой теории денег (хотя ни золото, ни серебро по своей природе и сущности не являются деньгами).

Из сказанного следует, что в металлистической теории природа и сущность денег олицетворяются в благородных металлах. Однако, металлистическая теория денег в отличие от марксистской теории (тоже рассматривающей золото и серебро как деньги) не рассматривала деньги как товар, играющий роль всеобщего эквивалента. Рассматривая в качестве денег только золото и серебро, металлистическая теория денег, соответственно, отвергала возможность использования бумажных денег, как полноправных представителей золота.

При таком подходе к сущности денег металлистическая теория рассматривала только те функции денег, выполнение которых могут осуществлять исключительно золото и серебро — функцию меры стоимости, функцию сокровищ и функцию мировых денег. Что же касается таких функций денег как средство обращения и средство платежа, которые могут выполнять и банкноты, то эти функции оставались вне поля зрения рассматриваемой теории.

Меркантилисты, как представители металлистической теории денег, рассматривали внешнюю торговлю как источник богатства общества, считая, при этом, что «золото порождает торговлю, а торговля увеличивает деньги», поэтому нужно добиваться всяческого превышения экспорта над импортом, так как активное сальдо торгового баланса способствует притоку в страну золота и серебра. Кроме того, выгодней осуществлять экспорт товаров на судах своей страны, так как это снизит расходы на транспортировку и, в конечном счете, приведет к росту дополнительного количества ввозимого в страну благородного металла. К тому же, выгодно развивать судоходство, которое само по себе есть источник богатства общества. Таким образом, меркантилисты создали довольно стройную теорию торгового баланса.

Уместно отметить, что металлистическая теория денег, рассматривавшая природу и сущность денег через призму благородных металлов в эпоху первоначального накопления капитала и, в конечном счете, проявившая свою несостоятельность, вместе с тем и в XX в. заявляла о своем существовании. В частности, в 1953 г. Жак Рюэфф, как наиболее видный представитель новой металлистической теории, допуская существование бумажноденежных знаков, вместе с тем ратовал за восстановление золотого стандарта во внешнем обороте. А в 1981 г. (т. е. даже после демонетизации золота) и Р. Рейган, будучи президентом США, рассматривал возможность возрождения золотого стандарта (и только выводы специальной комиссии о нецелесообразности возврата к золотому стандарту не дали Р. Рейгану оснований для его реанимации).

Номиналистическая теория денег (номинализм) в отличие от металлистической (и марксистской) денежных теорий отрицает всякую внутреннюю связь денег с благородными металлами. По мнению номиналистов, деньги представляют собой только идеальные счетные единицы, с помощью которых определяются меновые пропорции между товарами и никакой внутренней стоимости эти денежные единицы не имеют, кроме своей нарицательной или номинальной стоимости, что и дало название данной теории денег. Номиналисты провозглашают номинальные бумажные деньги, лишенные товарной природы, условными знаками и творением государственной власти. Номиналистическая теория возникает в XVII—XVIII вв. как реакция против метал-лизма меркантилистов, объявляя металлическое содержание де

нег несущественным. Видными представителями номинализма раннего периода были Дж. Беркли и Дж. Стюарт, отмечавшие, что сущность денег заключается в том, что они — идеальная счетная единица, с помощью которой определяется относительная стоимость (или меновые пропорции) товаров. При этом, будучи масштабом цен, с равными делениями (вроде масштаба на географических картах), эта счетная единица не имеет никакой внутренней стоимости, а ее стоимость условна и определяется ее номиналом. Деньги не являются товаром, а представляют собой «простые названия отношений» (Беркли) или «показатели пропорций» (Стюарт). Номиналисты считали, что будущее — за бумажными деньгами, так как именно бумажные деньги являются «истинными» деньгами. Крах золотомонетного стандарта после первой мировой войны послужил толчком к дальнейшему развитию этой теории денег. В XX в. наиболее видными ее представителями были Г. Кнапп, Ф. Бендиксен, Дж. М. Кейнс, П. Самуэль-сон и ряд других видных экономистов.

Г. Кнапп отмечал, что высшей формой проявления «харталь-ных платежных средств» (от слова «харта» — знак) являются бумажные деньги. «Сущность денег, — писал Кнапп, — заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление». Ф. Бендиксен рассматривал деньги как общепризнанную единицу ценности и как свидетельство об оказанной услуге другим членам общества, дающее право на получение встречной услуги.

При этом Ф. Бендиксен писал, что «...вся золотая валюта с ее свободной чеканкой стоит под знаком атавизма»2. Дж. М. Кейнс, также как Кнапп и Бендиксен отмечал, что золотые деньги являются «пережитком варварства» и «пятым колесом телеги». Соответственно, происшедшее вытеснение из обращения золота бумажными деньгами является победой номинализма. Не случайно свой «Трактат о деньгах» Кейнс начал словами: «Счетные деньги, а именно те, в которых выражаются долги, цены и всеобщая покупательная сила, являются первичным понятием теории денег» (выделено Дж. М. К.). Он категорически заявлял, что «В настоящее время все цивилизованные деньги бесспорно являются хартальными», т. е. нетоварными условными знаками ценности. В качестве условных знаков рассматривает современные деньги и известный американский экономист П. Самуэльсон, отмечая при этом, что о товарной природе денег можно было говорить только в прошлом. Поэтому «...Эпоху товарных денег сменила эпоха бумажных денег. Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу.».

Соответственно подходу к природе и сущности денег, номиналисты, рассматривая функции денег, на первое место ставят функцию денег как средство обращения и на второе место — функцию меры стоимости, которая, однако, измеряет стоимости товаров условно — как деления масштаба на географической карте измеряют расстояния между пунктами А и В (так как номинальные деньги собственной стоимости не имеют). Таким образом, можно резюмировать, что трактовка сущности денег как счетной единицы, не имеющей собственной стоимости, лежит в основе номиналистической теории денег. Присуща она и количественной теории.

Количественная теория денег возникает в XVI веке с высказанной Жаном Боденом гипотезы о том, что удвоение числа золотых монет вдвое увеличивает товарные цены (и соответственно вдвое же снижает стоимость золотых монет). Эта гипотеза была основана на том факте, что с увеличением притока драгоценных металлов (в Западную Европу из Северной Америки, связанного с открытием там богатых месторождений) одновременно стали расти цены. Гипотезу о влиянии количества денежных единиц на рост товарных цен развивали Локк, Юм, Милль, Монтескье, Рик-кардо и др., создавая классическую количественную теорию денег и цен. В частности, Джон Локк считал, что определяющим фактором стоимости золота и серебра как денег, является их количество в обращении (и отнюдь не собственная стоимость золотых монет), т. е. чем больше благородного металла в обращении, тем его стоимость ниже и, соответственно, товарные цены выше. Идеи Д. Локка нанесли серьезный удар по меркантилизму, видевшему в золоте и серебре богатство нации. А так как рост количеств золота и серебра способствовал снижению его стоимости, то, следовательно, накопление благородного металла не способствовало росту богатства.

Д. Юм, основываясь на факте повышения (в 3—5 раз) общего уровня цен всего за одно столетие (XVI век), в связи с поступлением в Европу в этот период громадного количества золота и серебра из Северной Америки, в своем трактате «О деньгах», опубликованном в 1752 г., сделал, практически, тот же вывод, что и Боден, отмечая, что удвоение количества золотых монет приводит к удвоению абсолютного уровня всех цен, выраженных в этих деньгах, хотя и не затрагивает меновых отношений между товарами. У бумажных денег Юм отрицал наличие внутренней стоимости и, по его мнению, бумажные деньги входят в обращение без собственной стоимости, приобретая ее в процессе обращения. Соответственно, Юму принадлежит идея о представительском характере стоимости бумажных денег, определяемом как количеством денег в обращении, так и количеством обращающихся товаров. Юм считал, что стоимость бумажных денег определяется тем количеством реализованных товаров, которые приходятся на одну денежную единицу. Другими словами, Юм рассматривал покупательную способность (ценность), а не стоимость бумажных денег, считая, при этом, что стоимость (ценность денег) является условной величиной, которая подвержена колебаниям.

Классики политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, рассматривая деньги в качестве технического посредника в товарообмене (несмотря на то, что они были глашатаями теории трудовой стоимости, обосновав при этом товарную природу денег), также признавали основные положения количественной теории денег. Однако, Д. Рикардо, в отличие от А. Смита, четко разграничивал понятия стоимости и цены и с позиций количественной теории денег объяснял механизм ценообразования, считая при этом, что увеличение количества денег в обращении способствует росту цен.

Одним из ярких представителей классической количественной теории денег и цен был И. Фишер, выразивший идеи этой теории математически. Исходя из того, что сумма денег, уплаченная за каждый товар в отдельности, равняется количеству проданных товаров, умноженному на абсолютный уровень товарных цен, И. Фишер пришел к выводу, что количество купленных товаров равно количеству проданных товаров, что и получило название «уравнения обмена», имеющего вид:

MV = PY, (2.1.1)

где M — количество денег в обращении,

V — скорость обращения денег,

P — абсолютный уровень товарных цен,

Y — количество произведенных для продажи товаров и услуг.

Приняв скорость обращения денег и количество произведенных для продажи товаров и услуг неизменными величинами1, И. Фишер пришел к выводу, что рост товарных цен на краткосрочных временных интервалах прямо пропорционален росту количества денег в обращении.

Другим вариантом классической количественной теории денег является ее «кембриджский» вариант, отличавшийся только тем, что в теории И. Фишера постоянство движения денег определялось постоянством факторов денежного оборота, а в «кембриджском» варианте постоянством привычек участников денежного оборота (привычек иметь тот или иной уровень ликвидности своего портфеля богатства).

«Кембриджский» вариант математически имеет следующий вид:

M = kPY, (2.1.2)

где M — количество денег в обращении, P — абсолютный уровень товарных цен, Y — товарная масса (физический объем товарооборота), k — доля годовых доходов или выручки физических и юридических лиц, которую они желают держать в денежной форме в своих портфелях богатства. При этом k — величина обратная скорости движения денег, т. е. чем больше скорость движения денег, тем меньшую сумму денег согласны иметь в своих портфелях богатства индивиды.

Из того, что k = 1 / V, «кембриджский» вариант может быть представлен в виде:

P = M / kY, (2.1.3)

Уместно отметить, что уравнение (2.1.3) сопоставимо с уравнением (2.1.4), выведенным из уравнения обмена:

P = MV / Y, (2.1.4)

Авторами «кембриджского» варианта количественной теории денег были английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу и др., которые сами считали, что между формулами MV = PY и M = kPY нет существенного различия и они вполне соответствуют друг другу, так как в них сохраняется основное положение количественной теории денег и цен — зависимость уровня товарных цен от количества денег в обращении.

Дж. М. Кейнс в своем «Трактате о деньгах» объединил номинализм с количественной теорией денег, означающее, что природа и сущность денег в количественной теории те же, что и в номиналистической теории денег. Другими словами, что деньги — это счетные единицы и их сущность заключается не в материале, из которого они изготовлены, а в правовых нормах, регулирующих их употребление. Среди функций денег на первом месте стоит функция средства обращения, помимо которой деньги выполняют функции средства платежа, накопления и единицу счета. Кейнс не отверг основную идею классической количественной теории И. Фишера, а усовершенствовал ее. В частности, Кейнс разделил всю денежную массу на два потока (в каждом из которых устанавливается своя покупательная сила денег), а общий уровень цен — в виде двух уровней цен (потребительских и инвестиционных благ). По мнению Кейнса, «...уровень цен потребительских благ совершенно не зависит от уровня цен инвестиционных благ». В своей основной работе «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс пришел к выводу, что «...увеличение количества денег не окажет никакого влияния на цены, пока существует безработица». Поэтому он дал такое обоснование количественной теории денег: «...Пока есть безработица, занятость будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; а если налицо полная занятость, то цены будут изменяться в той же пропорции, что и количество денег»3. Следовательно, только при достижении полной занятости начинает проявляться в экономической системе влияние изменений роста денежной массы на рост цен.

В середине XX века количественная теория денег и цен получает свое дальнейшее развитие, известное под названием «монетаризм», наиболее видным представителем которого, был Мил-тон Фридмен. Уместно отметить, что в настоящее время монетаризм представляет собой школу экономической мысли, основное внимание которой сконцентрировано на изменениях в количестве денег в обращении, как определяющего фактора изменения цен, доходов и занятости.

Исследования А. Шварц и М. Фридмена показали, что изменения в темпах роста денежной массы влияют (на краткосрочных временных интервалах) на реальный объем производства быстрее, чем на абсолютный уровень цен. При этом темп роста денежной массы изменяется по циклической схеме, которая управляет движением делового цикла в целом. Кроме того, изменения в темпах роста денежной массы, находящейся в обращении, влияют и на скорость обращения денег. Проведенные исследования Анны Шварц и Милтона Фридмена позволили ученым увидеть недостатки классической количественной теории и сформулировать современное направление количественной теории денег и цен.

Современная количественная теория денег и цен представляет собой теорию, в которой скорость обращения денег — величина переменная (а не постоянная), а взаимосвязь между денежной массой, реальным и номинальным объемом производства и уровнем товарных цен асинхронная. Поэтому современная количественная теория в своем первом приближении представляет собой теорию спроса на деньги.

Монетаризм, как школа экономической мысли, дал ключи к пониманию влияния объема денежного предложения2 и денежной политики центрального банка страны на состояние ее экономики. Однако, монетаризм — это лишь одно из направлений экономической мысли, позволившей развить современную теорию денег.

Весомый вклад в современную теорию денег внес Джон Мей-нард Кейнс и его последователи. И хотя взгляды кейнсианцев на неэффективность денежной политики привели к длительному конфликту между кейнсианцами и монетаристами, но на сего-днящный день, эти теоретические направления теории денег приобрели синтетические формы, включающие общие для них элементы. Не случайно М. Фридмен — монетарист до мозга костей — говорил, что все мы пользуемся языком и аппаратом Джона Кейнса, хотя никто из нас не разделяет его первоначальных выводов и убеждений.

Важно подчеркнуть, что количественная теория денег и цен одинаково объясняет зависимость роста товарных цен от роста как количества находящихся в обращении золотых монет, так и количества находящихся в обращении бумажных денег, в отличие от марксистской теории, рассматривающей зависимость роста именно денежной массы от роста суммы товарных цен, а не наоборот. Критикуя количественную теорию денег, К. Маркс писал, что «...Иллюзия, будто бы дело происходит как раз наоборот, будто товарные цены определяются массой средств обращения, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала»1. Однако, жизнь показала справедливость именно количественной (а не марксистской) теории денег.

Следует подчеркнуть, что К. Маркс, рассматривая деньги с позиции трудовой стоимости, беспощадно критиковал и количественную, и номиналистическую теории денег (в вопросах природы, сущности, функций и законов движения денег). В бывшей советской экономике (в течение всего, более чем семидесятилетнего периода ее существования) она была господствующей теорией денег, несмотря на то, что постепенно исчезали все экономические условия, на которых зижделись ее основы. Например, сперва наступил крах золотомонетного стандарта, в связи с чем из обращения ушли золотые монеты, означая тем самым, что золото как деньги перестало выполнять функции средства обращения и средства платежа. Затем наступил крах золотослиткового стандарта, в связи с чем золото как деньги перестало выполнять функции мировых денег (как всеобщее покупательное и платежное средство). Наконец, наступает крах и золотодевиз-ного стандарта, а происшедшая демонетизация золота закрепляет юридически, что золото перестало выполнять все функции денег, в том числе и функции сокровищ, и меры стоимости. Однако, несмотря на это, на всем постсоветском пространстве в теории денег именно марксистская теория была и, к сожалению, до сего дня принимается в качестве господствующей теории денег, с позиций которой целый ряд авторов пытается объяснить сущность и функции современных кредитных денег-нетовар.

Марксистская теория денег (так же как и металлистическая теория) рассматривала золото и серебро как деньги. Обе теории (и металлистическая, и марксистская) анализировали стоимость. Однако, металлистическая теория денег рассматривала стоимость в виде ее поверхностных форм (в виде меновой стоимости, т. е. в денежной форме), в то время как в марксистской теории денег меновая стоимость товаров рассматривалась как необходимый способ выражения их стоимости. Коренное отличие марксистской теории денег от металлистической заключается в том, что марксистская теория рассматривала величину стоимости золотых монет в зависимости от количества содержащегося в них овеществленного труда. Что же касается металлистической теории, то она рассматривала стоимость денег, в зависимости от количества благородного металла, содержащегося в золотой монете (без учета трудовых затрат на ее изготовление, несмотря на то, что в зависимости от количества трудовых затрат, содержащихся в монете, золотые монеты имели разную стоимость). Естественно, что, именно количество трудовых затрат, пошедших на изготовление золотой монеты, определяли ее стоимость, а не сам по себе металл. Следует подчеркнуть, что рассмотрение золота (и серебра) как товара и, соответственно, стоимости металлических денег с точки зрения теории трудовой стоимости и до К. Маркса рассматривал ряд выдающихся ученых.

Например, деньги как товар, созданный трудом, который является «.окончательной и реальной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различных товаров во все времена и во всех местах», рассматривали и А. Смит, и Д. Рикардо. Однако, признавая за золотыми деньгами внутреннюю стоимость, Д. Рикардо, тем не менее, считал, что при превышении в обращении количества золотых монет (сверх необходимого их количества), действие закона трудовой стоимости денег не соблюдается и стоимость денег начинает подчиняться законам количественной теории денег. В частности, Риккардо писал, что стоимость денег «...должна зависеть исключительно от их количества».

Уместно отметить, что теория трудовой стоимости, на которой зиждется марксистская теория, имела ряд недостатков, среди которых следует назвать, в первую очередь, отсутствие мотивированной методологической базы функционирования процессов товарообмена и ценообразования. Впоследствии этот недостаток теории трудовой стоимости был устранен возникновением (и дальнейшей разработкой) теории предельной полезности (Нейман, Моргенштерн, Хикс, Тобин, Шарп, Пигу, Вальрас, Туган-Барановский, Гальчинский, Портной и др.), раскрывающей взаимосвязь стоимости и цены товара, определяемой той предельной полезностью, которую желает получить индивид от приобретения товара. Другими словами, в основе объективного определения стоимости лежит не только трудовая стоимость, но и ожидаемая предельная полезность («нужность») вещи, которая практически не нашла отражения в теории К. Маркса.

Вместе с тем безусловной заслугой К. Маркса было то, что он первый научно обосновал теоретический подход к золотым деньгам как к всеобщему эквиваленту стоимости товаров.

Однако, функция сокровищ, присущая золотым деньгам и рассмотриваемая Марксом, как стихийный регулятор их стоимости и стабильности товарных цен, все ж таки противоречила практике, свидетельствующей о том, что лишние обращению золотые монеты не только не уходят из него в сокровища (как считал Маркс), а остаются в обращении, способствуя росту товарных цен.

Несмотря на то, что подавляющее большинство ведущих экономистов мира, оставаясь на позициях количественной теории денег, не разделяли идеи марксистской теории, экономисты большинства социалистических стран (в чем немаловажную роль сыграли политические взгляды К. Маркса) приняло марксистскую теорию, считая ее единственно верной теорией денег, цен и кредита.

Более того, даже после распада СССР, на всем постсоветском пространстве марксистская теория осталась и является сегодня основной теорией денег, рассматривающей сущность и функции современных денег в трактовке ушедших в прошлое действительных («марксистских») денег и их знаков.

Поэтому, для понимания сущностных отличий современных денег от действительных денег и, в особенности, их знаков, рассматриваемых марксистской теорией, представляется необходимым подробно рассмотреть природу, сущность и функции и тех, и других.